УИД 38RS0004-01-2025-000586-39

Дело № 2-557/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жирова И.К.,

при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве собственности на недвижимое имущество незначительными, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат жилое помещение и земельный участок, расположенные в ....

Согласно сведениям из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 5/6 долей на помещение, общей площадью 42,9 кв.м., состоящее из 3 комнат на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.08.2016 и 5/6 долей на земельный участок на основании договора купли-продажи.

ФИО2 принадлежит 1/6 доли жилого помещения и 1/12 доли земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.11.2024, право собственности зарегистрировано 08.11.2024.

ФИО3 принадлежит 1/12 доли земельного участка на основании Договора купли-продажи земельного участка №10 от 05.03.2020, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 01.11.2024.

Наследственное имущество ответчики получили после смерти брата истца ФИО4, который постоянно проживал в г.Вихоревка с апреля 1992 года. Ответчики никогда не проживали в г.Вихоревка и не приезжали сюда даже на похороны ФИО4, отношений с ним не поддерживали длительное время. Денежных средств на захоронение ФИО4 не отправляли.

В июне 2024 года ответчики обратились к истцу с предложением о продаже принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на имущество за сумму 500 000 рублей. Истец сообщил в ответ о том, что спорная недвижимость стоит гораздо дешевле.

В связи с этими обстоятельствами, истец обратилась в ООО Экспертный центр «Оценщики» за оценкой по определению рыночной стоимости 1/6 доли квартиры и 1/6 доли земельного участка.

Согласно отчету № 036-Б/2025 от 19.02.2025 по определению рыночной стоимости имущества, стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составила 62 774 рубля, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 12 487 рублей (стоимость 1/12 доли земельного участка составляет 6 243,5 рублей).

В марте 2025 г. от ответчика ФИО2 истец получила письмо, согласно которому он уведомил истца о намерении продать «свою часть дома» за 500 000 рублей. В ответ истец отправила ответчикам предложение о выкупе принадлежащих им долей по рыночной стоимости согласно отчету от 19.02.2025. Ответчики с указанной ценой не согласились.

Истец использует жилое помещение по назначению, поддерживает его в жилом состоянии, несет расходы по содержанию помещения, своевременно и в полном объеме единолично оплачивает коммунальные услуги, следовательно, имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры. В осенне-весенний период обрабатывает земельный участок.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. Вместе с тем, исходя из требований закона (статьи 1, 11.2, 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации) раздел земельного участка или выдел доли земельного участка невозможен если площадь образуемого земельного участка меньше нормативно установленных минимальных размеров земельных участков.

Общая площадь спорного земельного участка составляет 984 кв.м., следовательно, каждому из ответчиков принадлежит по 82 кв.м. (984/12), что существенно ниже установленного минимального размера земельного участка на территории Вихоревского муниципального образования, который установлен Правилами землепользования и застройки Вихоревского муниципального образования и утвержден решением Думы ВМО №73 от 20.12.2013 и составляет 600 кв.м.

Размер доли в квартире принадлежащей истцу (5/6 долей) значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику ФИО2 (1/6 доли).

В то же время ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, никогда не вселялся в нее, зарегистрирован по месту жительства в г.Екатеринбург, бремя содержания квартиры не несет, доля в праве собственности перешла к ответчику по безвозмездной сделке – в результате наследования по закону. Также и в отношении земельного участка, ответчики не имеют намерения его использовать, в фактическое владение после получения наследства не вступили и вступать не собираются. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, поскольку существенного интереса в пользовании как квартирой, так и земельным участком ответчики не имеют, доли ответчиков являются незначительными, фактически ответчики в спорном имуществе не нуждаются, выделение в пользование ответчиков долей как в жилом помещении, так и на земельном участке соразмерного их доле невозможно, спор между сторонами возник только по цене имущества имеются основания для признания долей в спорном имуществе незначительными, также как и вышеизложенные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции исковых требований просил суд:

- признать принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., незначительной;

- признать принадлежащую ФИО2 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., з/у 133-1, незначительной;

- обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 компенсацию в размере 125 549,66 рублей за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... компенсацию в размере 12 487,16 рублей за 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., з/у 133-1;

- признать принадлежащую ФИО3 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., з/у 133-1, незначительной;

- обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО3 компенсацию в размере 12 487,16 руб. за 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., з/у 133-1;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ... на 1/12 долю земельного участка, расположенного по адресу: ..., з/у 133-1;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю спорного земельного участка, расположенного по адресу: ..., з/у 133-1;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: ...;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю на земельный участок, расположенной по адресу: ..., з/у 133-1.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, явились в судебное заседание 06.06.2025 в 11 час. 30 мин. В ходе судебного заседания доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для составления уточненного искового заявления и внесения на депозит суда дополнительных денежных средств. После перерыва в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно письменной позиции, поступившей на электронную почту суда, ответчика полагают, принадлежащие им доли в спорной квартире и земельном участке не являются незначительными, возражают против заниженной оценки их долей по кадастровой стоимости, указывают на наличие реального покупателя, готового приобрести весь объект недвижимости по рыночной цене 2 300 000 руб., и просят в случае отказа истца от выкупа их долей по справедливой стоимости рассмотреть вопрос о продаже всего объекта и распределении вырученных средств пропорционально долям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, опросив специалиста, проводившего досудебную оценку, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат жилое помещение и земельный участок, расположенные в ....

Так, согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 5/6 долей на помещение, общей площадью 42,9 кв.м., состоящее из 3 комнат на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.08.2016 и 5/6 долей на земельный участок на основании договора купли-продажи.

ФИО2 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.11.2024, право собственности зарегистрировано 08.11.2024.

ФИО3 принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка №10 от 05.03.2020, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 01.11.2024.

Из представленных в материалы дела документов следует, что наследственное имущество ответчики получили после смерти брата истца ФИО4

26.02.2025 ФИО2 направил в адрес ФИО1 письмо, в котором предложил выкупить его 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за 500 000 руб.

В связи с этими обстоятельствами, истец обратилась в ООО Экспертный центр «Оценщики» за оценкой по определению рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., з/у 133-1.

Согласно отчету № 036-Б/2025 от 19.02.2025 по определению рыночной стоимости имущества, полная стоимость квартиры составила 753 298 руб.; земельного участка – 149 846 руб., при этом рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составила 62 774 рубля, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 12 487 рублей (стоимость 1/12 доли земельного участка составляет 6 243,5 рублей).

11.03.2025 ФИО1 направила в адрес ФИО2 письмо, в котором, ссылаясь на отчет от 19.02.2025 № 036-Б/2025, предложила последнему выкупить у него 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 63 000 руб.

Указанное письмо оставлено без ответа, однако, исходя из позиции ответчиков, выраженной в письменном виде в ходе рассмотрения дела, они полагают, что принадлежащие им доли в спорной квартире и земельном участке не являются незначительными, а также возражаю относительно заниженной оценки их долей по кадастровой стоимости.

Согласно данным технического паспорта, спорная квартира состоит из следующих помещений: кухня № 1 — 7,7 кв.м, жилая комната № 2 — 13,5 кв.м, жилая комната № 3 — 13,4 кв.м, жилая комната № 4 — 8,3 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 42,9 кв.м., из них жилая — 35,2 кв.м.

Таким образом, доля ФИО2 эквивалентна части площади, не позволяющей использовать ее ни как отдельное помещение, ни как часть изолированного жилого пространства, учитывая, что ни одно из помещений не имеет площади менее 7,7 кв.м и все они функционально связаны (общий вход, отсутствие изолированных блоков, предназначенных для отдельного проживания). Реальное выделение в натуре жилого пространства, соответствующего указанной доле, невозможно без создания нового архитектурного объекта и несоразмерного ущерба общему имуществу.

В свою очередь площадь земельного участка составляет 984 кв.м., и 1/12 доля, принадлежащая каждому из ответчиков, соответствует 82 кв.м. (984 ? 1/12).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок имеет вид разрешённого использования – «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 8.1.1 Правил землепользования и застройки Вихоревского муниципального образования, утверждённых решением Думы ВМО от 20.12.2013 № 73, минимальный размер земельного участка в зоне Ж1 при ведении личного подсобного хозяйства установлен в размере 600 квадратных метров, максимальный — 2 000 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Судом установлено, что общая площадь земельного участка составляет 984 кв.м., тогда как доля каждого из ответчиков — 1/12, что соответствует 82 кв.м.. Указанная площадь почти в 7,3 раза меньше минимально допустимого размера участка и не может быть признана пригодной для самостоятельного использования в целях, предусмотренных видом разрешённого использования.

Суд принимает во внимание, что на протяжении всего периода владения спорным имуществом ответчики фактически не пользовались ни квартирой, ни земельным участком. В материалах дела отсутствуют сведения о вселении ответчиков, их участии в содержании жилого помещения, ремонте, благоустройстве или использовании участка. В то же время истец представила доказательства единоличного пользования спорной квартирой и участка, а также надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Так, согласно расчёту задолженности за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, составленному директором ООО «Северный региональный оператор ТКО», начисления за период с июля 2024 года по апрель 2025 года составили 1 298,64 рубля и были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 07.05.2025. Из справки ООО «Иркутскэнергосбыт» от 06.05.2025 следует, что задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на 25.04.2025 отсутствует.

Таким образом, именно истец фактически осуществляет надлежащее владение, пользование и содержание квартиры, самостоятельно и добросовестно исполняя обязанности по обеспечению её пригодного состояния и сохранности, включая исполнение финансовых обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов. Эти обстоятельства, в совокупности с отсутствием со стороны ответчиков каких-либо доказательств участия в содержании спорного имущества, подтверждают отсутствие у них существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Установлено, что ответчики обращались к истцу с предложением о продаже принадлежащих им долей, однако отказались от заключения сделки на условиях, соответствующих рыночной стоимости, подтверждённой отчетом оценщика. Собственной оценки, подтверждающей иную рыночную стоимость, ими не представлено. Данные обстоятельства служат подтверждением отсутствия реального интереса ответчиков в сохранении за собой спорных долей.

В ходе судебного разбирательства судом был опрошен специалист ФИО6, проводившая досудебную оценку рыночной стоимости спорных объектов в ООО «Экспертный центр Оценщики».

Специалист ФИО6 пояснила, что рыночная стоимость объектов недвижимости была определена сравнительным методом, путём сопоставления с объектами-аналогами, объявления о продаже которых размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При определении рыночной стоимости долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, ФИО6 применил понижающий коэффициент в размере 50 %. Необходимость применения указанного понижающего коэффициента обоснована размером долей, невозможностью их выдела в натуре, отсутствием технической возможности раздела квартиры, сложностями в определении порядка пользования жилым помещением, а также иными факторами, существенно снижающими инвестиционную привлекательность таких долей для потенциальных приобретателей.

Доводы ответчиков, изложенные в представленном ими документе, озаглавленном как «опровержение», сводятся к утверждению о занижении стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в отчёте об оценке. Между тем указанные доводы не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, в частности — иными отчетами об оценке, экспертными заключениями, либо достоверными сведениями о рыночной стоимости аналогичных объектов.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от **.**.****, а также в судебной повестке от **.**.****, направленной ответчикам, были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе право представить доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на основании статьи 73 ГПК РФ.

Несмотря на надлежащее извещение и предоставление соответствующего времени для реализации указанных процессуальных прав, ответчики не воспользовались возможностью оспорить представленную истцом оценку, не представили альтернативных доказательств стоимости спорного имущества и не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд принимает представленный истцом отчет об оценке в части определения полной рыночной стоимости квартиры и земельного участка как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности, предусмотренным статьей 60 ГПК РФ.

Оценка выполнена специалистом ФИО6, имеющей высшее образование по направлению подготовки «Менеджмент» (квалификация – бакалавр), диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», а также являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждает ее компетентность и право осуществлять оценочную деятельность.

Отчет подготовлен с использованием сравнительного подхода, основанного на сопоставлении с аналогичными объектами, сведения о которых размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с соблюдением требований Федеральных стандартов оценки и иных нормативных методик. Заключение является последовательным, логичным, не содержит противоречий и позволяет достоверно определить рыночную стоимость объекта оценки в целом.

Вместе с тем, суд отмечает, что определенная в отчете стоимость долей рассчитана с применением понижающего поправочного коэффициента в размере 50%, обоснованного оценщиком совокупностью факторов (включая невозможность выдела доли в натуре, сложность пользования и снижение инвестиционной привлекательности долей). Однако, учитывая, что истец при уточнении исковых требований исходил из рыночной стоимости долей, определяемой пропорционально их размеру от стоимости всего объекта недвижимости, без применения указанного понижающего коэффициента, и обеспечил выплату компенсации в данном размере, суд полагает возможным положить в основу расчета именно полную рыночную стоимость объектов оценки (квартиры и земельного участка).

Данная позиция также содержится в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Суд также отмечает, что возражения ответчиков, по существу, содержат самостоятельные требования, направленные на установление иной стоимости имущества и отказ в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем положениями статьи 137 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи встречного иска, которой ответчики не воспользовались, и таким образом, их письменное заявление, оформленное в виде «опровержения».

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчиков о занижении стоимости имущества как неподтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

После консультации специалиста и разъяснения им примененной методики оценки, истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просив признать доли, принадлежащие ответчикам, незначительными и прекратить на них право собственности, с выплатой компенсации в размере, соответствующем полной рыночной стоимости долей без применения понижающего коэффициента.

В подтверждение действительного намерения выкупить спорные доли и гарантии исполнения обязательств по выплате компенсации, истцом внесены на депозитный счёт Управления судебного департамента Иркутской области в общем размере 150 524 руб. (на основании чека от 05.06.2025 – 75 262 руб., на основании чека от 06.06.2025 – 75 262 руб.), соответствующем оценочной стоимости спорных долей без снижения. Платёжные документы, подтверждающие внесение денежных средств, приобщены к материалам дела. Доказательства наличия у истца соответствующей суммы объективно подтверждают его готовность исполнить обязанность по выплате компенсации в полном объёме.

Дополнительно судом установлено, что ответчики не вселялись в спорную квартиру, никогда в ней не проживали и не осуществляли фактическое владение. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в ..., по адресу: .... Доказательств, подтверждающих фактическое пользование спорным жилым помещением, участие в его содержании, оплату коммунальных услуг или иные действия, свидетельствующие об осуществлении правомочий собственника, не представлено.

Кроме того, как подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, у ответчицы ФИО3 имеются иные объекты недвижимости, пригодные для проживания, что исключает наличие у нее объективной потребности в пользовании спорным имуществом.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии предусмотренных законом условий для удовлетворения заявленных требований. Доли, принадлежащие ответчикам, являются незначительными, не могут быть выделены в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, не используются и не сопровождаются осуществлением правомочий владения, пользования и распоряжения. Ответчики в спорной квартире не проживают, зарегистрированы по иному адресу, участие в содержании имущества не принимают, существенного интереса в использовании спорной квартиры и земельного участка не имеют, при этом необходимость в использовании спорного имущества не обосновали.

С учётом того, что истцом предложена полная рыночная компенсация стоимости долей без применения понижающих коэффициентов, денежные средства в необходимом размере внесены на депозитный счёт Управления судебного департамента Иркутской области, а сохранение права собственности за ответчиками нарушало бы баланс интересов, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущего прекращение права собственности на спорные доли с выплатой компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) удовлетворить.

Признать незначительными принадлежащие ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ..., и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., з/у 133-1.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ..., и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., з/у 133-1.

Признать незначительной принадлежащую ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., з/у 133-1.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., з/у 133-1.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 компенсацию в размере 125 549,66 руб. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ..., и 12 487,16 руб. за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., з/у 133-1.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО3 компенсацию в размере 12 487,16 руб. за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:02:010116:1824, расположенный по адресу: ..., з/у 133-1.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ..., и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ..., з/у 133-1.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.К. Жиров

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2025.