Решение по делу № 2-1129/2023 от 18.01.2023 | Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0023-01-2022-009165-86

Дело № 2-1129/2023 18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Яковлевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 26.03.2018 между сторонами заключен кредитный договор. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не вносил суммы денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 248 947 руб. 70 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 689 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.03.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, «Условиях предоставления потребительских кредитов», в рамках которого просила истца выпустить на его имя банковский счет, предоставить кредит в сумме 295 392 руб. 80 коп., путем зачисления суммы кредита на счет.

На основании вышеуказанного предложения ответчика истец 26.03.2018 открыл ответчику счет № 4081 7810 7000 9515 7020, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, и перевел кредитные денежные средства, заключив кредитный договор №120812418 в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. 432, ст. 435, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям кредитного договора кредит предоставлен в сумме 295 392 руб. 80 коп., под 19,90% годовых на срок 3654 дня, ежемесячный платеж – 5 690 руб. 00 коп.

Ответчик должен был ежемесячно вносить на счет сумму очередного платежа. В нарушение условий кредитного договора ответчик совершал платежи несвоевременно.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом составила в размере 161 429 руб. 25 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил, представил возражения, в который просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

По требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.03.2018 между сторонами заключен договор займа на «Условиях предоставления потребительских кредитов».

Исходя из п.5.3.2 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки, в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требований об этом.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 истец сформировал заключительный счет-выписку с указанием полного размера задолженности на сумму 357 365 руб. 20 коп., сроком оплаты до 27.12.2018, направив его ответчику.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства и не внес в добровольном порядке денежные средства на счет для погашения задолженности.

Таким образом, истец для защиты своих прав должен был обратиться в суд с требования о взыскании задолженности не ранее чем 28.12.2018 и не позднее чем 29.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Не позднее 24.11.2021 банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте.

24.11.2021 мировым судьей судебного участка №189 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка №189 Санкт-Петербурга от 09.06.2022 судебный приказ от 24.11.2021 отменен.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43)

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, суд пришел к выводу об удлинении данного срока до шести месяцев.

29.08.2022 Банк обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 828 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита в размере 248 947 руб. 70 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 689 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023

<данные изъяты>