Решение по делу № 2-1200/2023 от 20.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате претензии, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

Дело № 2-1200/2023 Категория 2.154

УИД 36RS0004-01-2022-009567-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате претензии, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате претензии, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.04.2022г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство Хендэ Соната государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО3, получило технические повреждения.

Согласно административному материалу виновным является водитель автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».

18.04.2022 года между собственником транспортного средства ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО9 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортному средству Хендэ Соната государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 17.04.2022г.

20.04.2022г. ИП ФИО2 были предоставлены в АО «АльфаСтрахование» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

13.05.2022г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 105 200 рублей 00 копеек (101 700 рублей страховое возмещение, 3500 рублей расходы на эвакуатор).

Однако, как указывает истец, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние. Кроме того, ссылается на то, что настоящий страховой случай должен был быть урегулирован путем осуществления восстановительного ремонта, который оплачивается страховщиком в соответствии с законом об ОСАГО в полном объеме без учета износа п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», соглашений о смене формы страхового возмещения между страховщиком и заявителем не подписано.

25.05.2022г. страховщиком получена претензия, с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства. Однако, требования, указанные в претензии страховщиком не были исполнены.

19.07.2022г. между ИП ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 3198а/2022 в результате причинения ущерба транспортному Хендэ Соната государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 17.04.2022г.

02.08.2022г. страховщиком получено сопроводительное письмо с документами.

09.08.2022г. страховщиком получена претензия с требованиями доплаты страхового возмещения выплаты неустойки. Страховщиком требования, указанные в претензии исполнены не были.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, при подаче заявления ФИО1 была уплачена сумма в размере 15 000 рублей.

03.11.2022г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований.

16.11.2022г. страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного и выплачена неустойка в размере 1 052 рубля 00 копеек

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната государственный регистрационный знак № без учета износа - 156 691 рубль 00 копеек, с учетом износа - 97 300 рублей 00 копеек.

Страховщиком произведена выплата в размере 101 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, как указывает истец, со страховщика необходимо довзыскать страховое возмещение в размере 54 991 рублей.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 54 991 руб., неустойку в размере 120 430,29 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 4 708 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить сумму представительских расходов, считая их завышенными.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Kia Cerato, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.04.2022 г. виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № - ФИО6

В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 13.10.2021 по 12.10.2022.

18.04.2022 г. между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО9 ( Цессионарий) заключен договор цессии № 3198/2022, согласно пункту 1.1 которого на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

К Цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени.

19.04.2022 г. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра № 15РЗУ95000.

20.04.2022 г. Цессионарий обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), с приложением уведомления от Потребителя об уступке права требования по факту ДТП от 17.04.2022, Договора цессии.

Как усматривается из представленного заявления, ФИО9 не указана форма возмещения по Договору ОСАГО.

12.05.2022 г. ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № 4292/PVU/01349/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 167 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 101 700 рублей 00 копеек.

13.05.2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 105 200 рублей, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта - 101 700 рублей, в счет оплаты услуг эвакуатора - 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 578001.

23.05.2022 г. ИП ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

19.07.2022 г. между ИП ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 3198а/2022, согласно пункту 1.1 которого на основании статей 382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 17.04.2022 по адресу: <адрес>.

К цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени.

02.08.2022 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление с приложением Договора цессии от 19.07.2022 г.

09.08.2022 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на эвакуатор.

06.09.2022 г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/628742 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

12.09.2022 г. истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, почтовых расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в экспертной организации ООО «ЕВРОНЭКС», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 20.10.2022 № У-22-108363/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 156 691 рубль, с учетом износа - 97 300 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.11.2022 г. требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, почтовых расходов были частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 052 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Кроме того, в своем решении финансовый уполномоченный указывает на то, что согласно сведениям с официального сайта АО «АльфаСтрахование» (https://www.alfastrah.ru/), а также сведениям, предоставленным Финансовой организацией в ответ на Запрос, у Финансовой организации на момент обращения Цессионария отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Однако, данные выводы финансового уполномоченного, являются необоснованными ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 ст.12 закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховое возмещение. Размер ущерба подтвержден заключением экспертизы, проведенной ООО «ЕВРОНЭКС» по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, которая является допустимым доказательством по делу, и не оспорена ответчиком.

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что обращаясь с заявлением 19.04.2022 г. о наступлении страхового случая ИП ФИО2 была выбрана форма страхового возмещения – денежная, о чем свидетельствуют приложенные банковские реквизиты, которые в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО не являются обязательными для приложения, в связи с чем, данное волеизъявление трактовалось страховщиком как оферта на изменение формы выплаты на денежную и заключение соглашения на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не свидетельствуют о наличии указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Поскольку потерпевшим заявлялось страховщику требование о возмещении расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, указание банковских реквизитов было необходимо для возмещения потерпевшему истребуемой суммы.

Кроме того, согласно сведениям АО «АльфаСтрахование» на момент обращения с заявлением ИП ФИО2 у общества отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительный ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В свою очередь ответчиком в материалы дела доказательств заключения с истцом соглашения о выплате страховой суммы вместо организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не представлено.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца, изменила форму страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не выполнены обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить истцу убытки в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 20.10.2022 № У-22-108363/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 156 691 рубль, с учетом износа - 97 300 рублей.

Представитель ответчика возражений по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, суд принимает его как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Обоснованность данного заключения ответчиком также не оспаривалась.

В связи с чем, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 54 991 руб. ((156 691 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 101 700 руб. (выплата от 13.05.2022 г.)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременному возмещению вреда в натуре.

Согласно расчету, представленному истцом, просит взыскать неустойку в сумме 120 430,29 руб. за период просрочки с 18.05.2022 г. по 22.12.2022 г. (219 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем АО «АльфаСтрахование» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 80 000 руб. за период с 18.05.2022 г. по 22.12.2022 г., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб.

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением на основании договора об оказании юридических услуг состоящие из расходов на составление искового заявления, а также за участие представителя в судебном заседании в размере 12 000 руб., а также расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. в том числе, за подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, а также за составление досудебной претензии.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последним при подаче в суд искового заявления в размере 4 708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 54991руб., неустойку 80 000руб., почтовые расходы 700руб., расходы по оплате услуг представителя и составлению претензии 12 000руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15 000руб., расходы по оплате госпошлины 4708руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2023г.