Дело №2-4647/2022

26RS0001-01-2022-007963-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 31.08.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2022

02 сентября 2022

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

с участием представителя истца АО «СОГАЗ» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований АО «СОГАЗ» ссылается на то, что Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-56896/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах" считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего дата, был причинен вред транспортному средству потребителя. дата потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. дата Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра от дата. В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению от дата №, повреждения на Транспортном средстве не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от дата. дата в адрес Финансовой организации поступила претензия от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и Договору ДСАГО в размере 1 837 886 рублей 00 копеек. дата Финансовая организация письмом №/А уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. дата Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-19-56388, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. дата Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-19-56388/5010-007 в удовлетворении требований в качестве Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от дата, Заявитель обратился в Первомайский районный суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и по Договору ДСАГО. дата решением Первомайского районного суда по гражданскому делу № в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 220 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 180 000 рублей 00 копеек, страховое возмещение по Договору ДСАГО в размере 1 082 188 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 298 рублей 96 копеек, штраф в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по диагностике Транспортного средства в размере 14 800 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек. дата апелляционным определением №/вого Суда Решение суда изменено в части штрафа, снижен размер взысканной суммы по Договору ОСАГО с 180 000 рублей 00 копеек до 100 000 рублей 00 копеек, по Договору ДСАГО с 350 000 рублей 00 копеек до 200 000 рублей 00 копеек. дата Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС №, выплатив Заявителю сумму в размере 2 157 787 рублей 22 копейки, что подтверждается инкассовым поручением от дата №. После чего состоялось новое обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-22-56896/5010-003 удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно.

В суд поступили письменные объяснения финансового уполномоченного от дата, согласно которым последний считает довод заявителя, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона, так как последний в силу части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Также, по мнению финансового уполномоченного несостоятелен довод заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, так как Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, в данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В связи с изложенным в своих объяснениях финансовый уполномоченный просит оставить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный либо его представитель, также не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым считает данное решение законным и обоснованным, просит суд отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления.

Согласно ответу на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ дата) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

По изложенным основаниям суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие финансового уполномоченного и потребителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего дата, был причинен вред транспортному средству потребителя.

дата потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

дата Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра от дата.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению от дата №, повреждения на Транспортном средстве не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от дата. дата в адрес Финансовой организации поступила претензия от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и Договору ДСАГО в размере 1 837 886 рублей 00 копеек.

дата Финансовая организация письмом №/А уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. дата Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-19-56388, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным отклонен, так как вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Довод ПАО СК «Росгосстрах», что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, последним отклонен на основании того, что обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №У-22-56896/5010-003.

Вышеуказанное заявление финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» на решение финансового уполномоченного в суд подано в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ своевременно, то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем заявление рассмотрено судом по существу.

Суд находит вышеназванное оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №У-22-56896/5010-003 законным и обоснованным по следующим основаниям.

дата Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-19-56388/5010-007 в удовлетворении требований в качестве Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от дата, Заявитель обратился в Первомайский районный суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и по Договору ДСАГО. дата решением Первомайского районного суда по гражданскому делу № в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 220 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 180 000 рублей 00 копеек, страховое возмещение по Договору ДСАГО в размере 1 082 188 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 298 рублей 96 копеек, штраф в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по диагностике Транспортного средства в размере 14 800 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

дата апелляционным определением №/вого Суда Решение суда изменено в части штрафа, снижен размер взысканной суммы по Договору ОСАГО с 180 000 рублей 00 копеек до 100 000 рублей 00 копеек, по Договору ДСАГО с 350 000 рублей 00 копеек до 200 000 рублей 00 копеек. дата Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС №, выплатив Заявителю сумму в размере 2 157 787 рублей 22 копейки, что подтверждается инкассовым поручением от дата №. После чего состоялось новое обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-22-56896/5010-003 удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Заявитель ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки.

При этом необоснованны доводы ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного со ссылкой на то, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

К такому выводу суд приходит на основании того, что требование о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, что корреспондирует с положениями Закона №123-ФЗ в части имеющихся полномочий и компетенции финансового уполномоченного по рассмотрению обращений.

Тем самым данное решение финансового уполномоченного отвечает положениям п.21 ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой неустойки, в связи с чем указанный заявитель просит в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения КС РФ от дата №-О, в соответствии с которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, частичную выплату неустойки страховщиком в добровольном порядке, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя в части и снижения размера неустойки до 40 000 рублей, тем самым изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-22-56896/5010-003, отказав в остальной части требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить вынесенное по обращению ФИО2 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-22-56896/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки, взыскиваемой этим решением в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» до 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в вой суд через Промышленный районный суд .

Судья А.М. Филимонов