РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что являлся истцом по делу №, которое рассматривалось Иркутским районным судом Иркутской области по иску о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за период вынужденного прогула, и прочих выплат по коллективному договору с ПАО «Иркутскэнерго».

29.10.2021г. Иркутским районным судом по делу было вынесено следующее решение: иск удовлетворить частично, восстановить на работе ФИО1 в ПАО «Иркутскэнерго». В решение суда указано «Взыскать с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу Истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5 660 031,64 рублей, с зачетом выплаченного при сокращении Истца выходного пособия». Истцу было выплачено пособие в размере 738 236,20 рублей. Следовательно, Ответчику необходимо было оплатить ДД.ММ.ГГГГ сумму 4 921 795,44 рубля.

При восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ). Размер оплаты и период, за который выплачивается сумма, должны быть указаны в решении суда. Данную сумму можно уменьшить на величину выходного пособия, выплаченного работнику при увольнении (ч. 4 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ»).

Выплаты за время вынужденного прогула должны производятся одновременно с изданием приказа об отмене увольнения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2010 N 5-В09-159). Как указал Верховный Суд РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом соответствующего решения).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Иркутскэнерго» издало приказ №-л/с о восстановлении на работе ФИО1 Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Данная выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Истец и Ответчик обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Иркутский областной суд ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением указано, что необходимо взыскать с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу ФИО1 за период вынужденного прогула средний заработок в сумме 2 578 299 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Иркутскэнерго» выплатило в пользу ФИО1 задолженность на основании исполнительного листа переданного в Банк ГПБ (АО), в т.ч. сумму за период вынужденного прогула 2 578 299 рублей.

Т.к. требования истца основаны на трудовых отношениях с Ответчиком, следовательно, производные требования так же необходимо рассматривать в рамках, положении Трудового кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, который нанесен ею другой стороне в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Таким образом, для возникновения материальной ответственности работодателя необходимо соблюдение следующих условий: наличие ущерба. Доказательством этого будет являться заявление работника о возмещении причиненного ущерба, подтвержденного документами; причинение ущерба работнику виновными действиями или бездействием работодателя. Если работодатель докажет, что ущерб возник не по его вине, то он не обязан возмещать работнику ущерб; противоправность действий или бездействия работодателя; причинная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает его в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения. Обязанность работодателя возместить ущерб возникает в случаях, когда ущерб нанесен имуществу работника в процессе трудовой деятельности или в связи с выполнением трудовой функции.

В Трудовом кодексе РФ не указывается, за какое именно имущество работника наступает материальная ответственность работодателя.

Статья 130 ГК РФ гласит, что вещи, не относящиеся к недвижимости, в том числе деньги и ценные бумаги, являются движимым имуществом.

Согласно требованию ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец в настоящем иске заявляет одновременное взыскание убытков (ст. 15 ГК РФ) и процентов по ст. 395 ГК РФ с ответчика. Данное требование допустимо, если нарушено денежное обязательство и убытки превышают сумму процентов. В этом случае сторона вправе потребовать возместить убытки в части, не покрытой суммой процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, превышающей эти проценты (п. 2 ст. 395 ГК РФ). Обоснование: п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 395 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7. Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (?. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

С 1 апреля 2022 г. Правительство РФ ввело мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев (постановление от 28 марта 2022 г. № 497) Вслед за объявлением моратория на банкротство автоматически запускаются сопутствующие защитные механизмы, предусмотренные в п. 3 ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, на период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до 1 апреля 2022 г. (кроме требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов). Не будут применяться санкции (штрафы, пени и др.) за нарушение сроков исполнения обязательств и за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, возникших до даты введения моратория. При этом возможно взыскание кредитором убытков, причинённых просрочкой.

Следовательно, истец заявляет проценты по ст. 395 ГК РФ только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. права требования процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не имеет.

Если бы истец получил своевременно денежные средства от ответчика, он имел намеренье положить в период турбулентности финансовых рынков в надёжный банк ПАО «Промсвязьбанк» на 24 процента годовых на срок 91 день с ДД.ММ.ГГГГ. Данная ставка подтверждается данным официального сайта банка https://www.psbank.ru/- /media/Files/Personal/Everydav/Conditions/conditionsterms 02 03 2022.pdf с Тарифами. Истец смог бы реализовать данную возможность, т.к. имеет расчётный счёт в ПСБ до 2020 года.

Всего истец заявляет требования по взысканию денежных средств в размере 257124,58 рублей согласно расчёту процентов по ст. 395 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ представленному в таблице.

Незаконным удержанием полагающих выплат ему причинены нравственные страдания, считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 30000 руб. в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков и процентов за пользованием денежными средствами в размере 257 124 рубля 58 копеек; моральный вред в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования к ответчику в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ПАО «Иркутскэнерго» удовлетворены частично: ФИО1 восстановлен в должности менеджера контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции ПАО «Иркутскэнерго»; взыскана с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 5 660 031 рубль 64 копейки, с зачетом выплаченного при сокращении ФИО1 выходного пособия; признан незаконным приказ ПАО «Иркутскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с (по личному составу) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1; взысканы с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу ФИО1 в счет индексации заработной платы сумма в размере 5 886 566 рублей 67 копеек, в счет выплаты вознаграждения за выслугу лет сумма в размере 887 631 рубль 21 копейка, в счёт выплаты отпускных (компенсации) в размере 1 193 057 рублей 34 копейки, в счет оплаты по среднему заработку в период командировок сумма в размере 340 476 рублей 23 копейки, в счет оплаты выезда и приезда в выходные дни в период командировки сумма в размере 246 472 рубля 23 копейки, премиальное вознаграждение за май 2020 г. в размере 44 746 рублей 86 копеек, компенсацию за использование имущества сотрудника в размере 82 731 рубль, в счет компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации сумма в размере 3 862 325 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Иркутскэнерго» об оплате за работу в выходные дни - отказано.

Решение суда в части взыскания в счет индексации заработной платы сумму в размере 42 765 рублей 54 копейки, в счёт выплаты вознаграждения за выслугу лет суммы в размере 183 895 рублей 42 копейки, в счёт выплаты отпускных (компенсации) сумму в размере 31 857 рублей 67 копеек, в счёт оплаты по среднему заработку в период командировок сумму в размере 2 911 рублей 39 копеек, в счёт оплаты выезда и приезда в выходные дни в период командировки сумму в размере 22 857 рублей 14 копеек, в счёт компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации сумму в размере 20 906 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взысканных по решению Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исполнению не подлежит.

Взыскана с ПАО «Иркутскэнерго» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части взыскания с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, отпускных (компенсации за неиспользованный отпуск), оплаты командировок, оплаты дней выезда и приезда в выходные дни в период командировок, премии за май 2020 г.; госпошлины в доход бюджета г. Иркутска, и взысканы с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 578 299 рублей; индексация заработной платы в размере 41 548 рублей, вознаграждение за выслугу лет в размере 216 947 рублей 52 копейки, отпускные (компенсация за неиспользованный отпуск) в размере 30 687 рублей, оплата командировок в размере 31 197 рублей 26 копеек, оплата выезда и приезда в выходные дни в период командировок в размере 27 105 рублей, премия за май 2020 г. в размере 32 647 рублей 05 копеек, а также взыскана с ПАО «Иркутскэнерго» в доход бюджета г. Иркутска государственная пошлина в размере 22 992 рубля 17 копеек.

Отменено решение Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части взыскания с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу ФИО1 компенсации за использование имущества сотрудника, компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании компенсации за использование имущества сотрудника в размере 82 731 рубль, компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 862 325 рублей 64 копейки, отказано.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению в части взысканных сумм по решению Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно: индексации заработной платы в размере 42 765 рублей 54 копейки, вознаграждения за выслугу лет в размере 183 895 рублей 42 копейки, отпускных (компенсации) в размере 31 857 рублей 67 копеек, оплаты командировок в размере 2 911 рублей 39 копеек, оплаты выезда и приезда в выходные дни в период командировки в размере 22 857 рублей 14 копеек, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20 906 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, всего в размере 315 193 рубля 19 копеек.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части удовлетворения исковых требований о восстановлении ФИО1 в должности менеджера контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции ПАО «Иркутскэнерго», признании незаконным приказа ПАО «Иркутскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с (по личному составу) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Иркутскэнерго» об оплате за работу в выходные дни, оставить без изменения.

Истец просит взыскать с ответчика по правилам ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сумму убытков и процентов за пользование денежными средствами в сумме 257 124,58 руб., ссылаясь на ст.ст. 15, 130, 395 Гражданского кодека РФ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

По мнению суда, данные исковые требования ФИО1 основаны на неправильном толковании норм права, а потому удовлетворению не подлежат.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Глава 38 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основания материальной ответственности работодателя перед работником.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные с исполнением трудового договора, регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд признает не основанными на законе.

Положения данной нормы в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к гражданско-правовым отношениям, и, соответственно, не подлежат применению согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора.

Истец основывает свои требования к ответчику о взыскании упущенной выгоды на возможном открытии вклада в ПАО «Промсвязьбанк» в размере взысканных в его пользу судебным решением денежных сумм на выгодных для него условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что истец прекратил трудовые отношения с ответчиком, не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение данного спора по правилам гражданского законодательства.

В этом заключается основное отличие норм Трудового кодекса РФ от положений Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что между сторонами изначально возник спор, вытекающий из трудовых отношений, которыми в силу положений ст. 15 ТК РФ являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате работнику при увольнении причитающихся платежей не является гражданско-правовым обязательством, стороны не являются участниками имущественного оборота, соответственно, их отношения регулируются нормами трудового законодательства.

Поэтому заявленное истцом требование о выплате ему упущенной выгоды не основано на законе и подлежит отклонению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, то эти требования также удовлетворению не подлежат, поскольку решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 с ответчика ПАО «Иркутскэнерго» взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Тем самым суд восстановил истцу нарушенные ответчиком неимущественные права.

Взыскание компенсации морального вреда повторно законом не предусмотрено.

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья