Дело № 2 - 239/2023

42RS0014-01-2023-000067-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Мыски

13 марта 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому просит взыскать со ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО1 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. путем подписания простой электронной подписью. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления ООО МКК «Русинтерфинанс» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворённое определением суда.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34), удовлетворенное определением суда.

Согласно заявлению на л.д. 34 ФИО1 просит применить срок исковой давности и отказать ООО МКК «Русинтерфинанс» в удовлетворении исковых требований. Как указано в заявлении, в соответствии с условиями договора займа срок исполнения обязательства был установлен ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что установленный ГК РФ трехлетний срок исковой давности ООО МКК «Русинтерфинанс» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО1 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> от суммы займа в день сроком на 21 день, что подтверждается публичной офертой о предоставлении микрозайма (л.д. 8-9), договором займа (л.д. 10-11).

Договор займа № заключен ответчиком путём подписания простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на обозначенном сайте. Далее при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №. Заемщик подтверждает своё согласие с условиями вышеуказанного договора займа путём направления указанных ему наборов символов. Для проведения проверки заемщиком представлены фотографии (л.д. 14 – 16).

После выполнения ответчиком вышеуказанных действий ООО МКК "Русинтерфинанс" осуществило ему перевод на банковскую карту денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается информацией на л.д. 12.

Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа не были исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (203 дня) – л.д. 13.

В погашение задолженности по договору займа от ответчика поступило <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменён в связи с поступившими от него возражениями.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий договора займа (п.4.1.), срок его возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Исходя из положений п.17 Постановления Пленума № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 названного Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается штампом на почтовом конверте на л.д. 18 приказного производства. Вынесенный мировым судьёй судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 19 приказного производства) был отменён определением мировым судьёй судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 20)

С учетом приведенных норм и разъяснений период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подлежит исключению из общего срока исковой давности. Принимая во внимание, что ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), срок исковой давности является истекшим (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, однако, с исковым заявлением в суд ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Платежи, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть расценены как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые в соответствии со ст. 203 ГК РФ, прерывают течение срока исковой давности.

Кроме этого, в соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО МКК «Русинтерфинанс» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО МКК «Русинтерфинанс» в иске.

Таким образом, в ходе предварительного судебного заседания было установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском ООО МКК «Русинтерфинанс» срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2023 г.