Дело № 2а-3109/2025/ УИД №66RS0003-01-2025-001896-21
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП Росси по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 2790977, 67 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 01.11.2022.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС 030333585 от 24.08.2020, выданного Кировским районы судом г.Екатеринбурга по делу № 2-22/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы задолженности в размере 39871109,59 руб. 26.10.2022 взыскатель обратился в Кировский РОСП г.Екатеринбурга об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности. 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 152756/20/66003-ИП. 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 353319/22/66003-ИП о взыскании с административного истца (должника) исполнительского сбора в размере 2790977,67 руб.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен: судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, с исключением их из числа заинтересованных лиц. В качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по свердловской области.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, явка сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как следует из материалов административного дела, 02.10.2020 судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 152756/20/66003-ИП с предметом исполнения: взыскание суммы займа с ФИО1 в пользу ФИО5 в размере 33000000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.02.2018 по 22.07.2019 в размере 3500486 руб. 30 коп. с продолжением их начисления исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период с 23.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 22.07.2019 в размере 3310623 руб. 29 коп. с продолжением их начисления исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период с 23.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
25.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2790977, 67 руб. с должника ФИО6
25.10.2022 от взыскателя ФИО5 в Кировский РОСП поступило заявление о возврате исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 152756/20/66003-ИП от 02.10.2020.
01.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 353119/22/66003-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 2790977,67 руб. с ФИО1
В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, между должником и взыскателем велись переговоры по порядку погашения задолженности, что свидетельствует о намерении последнего погасить задолженность в полном объеме.
Согласно представленных в материалы исполнительного производства взыскателя ФИО5 от 25.10.2022 последний обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа с исполнения в связи с отсутствием материальной задолженности в рамках исполнительного производства № 152756/20/66003-ИП.
По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).
Истцом постановление не оспаривается.
Разрешая требование административного иска об освобождении истца, как должника, от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.
Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Оценив доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, должник - истец по настоящему делу, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. Учитывая также тот факт, что должником на протяжении всего периода исполнения активно предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в результате чего заключено мирового соглашение и в настоящее время взыскателем отозван исполнительный лист с принудительного исполнения. В связи с изложенным, в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, суд считает необходимым освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.
В связи с указанным, государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП Росси по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить ФИО1 от взыскания и уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 01.11.2022 в рамках исполнительного производства № 353319/22/66003-ИП на сумму 2790977,67 руб.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я.Соловьева