УИД 61RS0001-01-2023-002873-05
Дело № 2-4141/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Алексеевой О.Г.,
при секретаре Карапетян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Фирма ЖКХН" к ФИО1, о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что с 01.10.2017 года ООО «Фирма ЖКХН» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ... на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД для управления, содержания и ремонта общего имущества в доме, предоставления коммунальных услуг жителям.
17.05.2023 года инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД была ответчик ФИО1 Собрание собственников помещений состоялось 21.04.2023. Согласно протоколу указанного собрания № от ... на повестке дня значились следующие вопросы: утвердить размер платы за содержание общего имущества в МКД в размере 19,80 руб./кв.м.; заслушать отчет управляющей организации ООО «Фирма ЖКХН» по выполнению условий договора по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного по адресу: ....
С данным решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом № от ... истец не согласен, поскольку указанное решение изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для управляющей компании.
Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, предусмотрена обязанность Управляющей компании представить собсвенникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Право собственников по внесению предложении о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме Правилами №491 не предусмотрено.
23.08.2022 общему собранию собственников была предложена плата в размере 23,0 руб./кв.м., так как действующий размер платы по август 2022 года на содержание общего имущества в МКД в размере 18,43 руб./кв.м. и 1,37 руб./кв.м.на текущий ремонт, перестал обеспечивать все расходы по дому на его управление, содержание и ремонт общего имущества. Собрание не приняло такой размер платы.
Через восемь месяцев ФИО1 собирает внеочередное собрание собственников 21.04.2023 с повесткой дня об утверждении размера платы на содержание общего имущества МКД в размере 19,8 руб./кв.м., который был ею установлен произвольно без документального обоснования и является меньше, чем утвержденный размер платы в городе, установленный постановлением Администрации ... от ... № – в размере 21,5 руб./кв.м.
Таким образом, истец полагает, что инициатор собрания ФИО1, включив в повестку дня собрания о принятии решения собственников помещений МКД по ... в ... от ... превысила свои полномочия, как собственника помещения в доме, а принятое решение по данному вопросу является недействительным, поскольку решение общего собрания не содержит экономического обоснования утверждения размера платы на содержание общего имущества в размере 19,8 руб./кв.м. и нарушив баланс интересов, ущемляет права управляющей компании.
Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что решение общего собрания заслушать отчет управляющей организации по выполнению условий договора не отвечает нормам закона. В самом вопросе повестки дня нет конкретики, инициатор собрания ФИО1 не уточнила, за какой именно период имелось намерение заслушать отчет и какие конкретно сведения интересуют.
На основании изложенного истец ООО «Фирма ЖКХН» просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ..., оформленное протоколом № от ...; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель истца ООО «Фирма ЖКХН» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты иправиладеятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, предусмотрена обязанность управляющей компании представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержать расчет (смету) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27.06.2017 при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников помещений в доме размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В то же время, исходя из пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выбореспособауправления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Плата за наем устанавливается в соответствии сметодическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Судом установлено, что истец ООО «Фирма ЖКХН» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ....
Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: ... от ... ООО «Фирма ЖКХН» обязуется на основании общего собрания в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, находящемся в общей долевой собственности граждан.
Согласно пункту 1.2 указанного договора управляющая организация берет на себя управление жилым домом, а также общим имуществом многоквартирного дома и должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений дома.
09 мая 2023 года по инициативе ответчика ФИО1 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ....
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... №, на повестку внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома вынесен, в том числе, вопрос об утверждении платы за содержание общего имущества в МКД в размере 19,80 руб./кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 66,9% голосов, что свидетельствует о наличии кворума общего собрания.
В исковом заявлении истец ссылается на то факт, что размер платы за содержание общего имущества в размере 19,80 руб./кв.м. является необоснованным, установлен был собственниками произвольно без документального обоснования, и является меньше, чем утвержденный размер платы в городе. Кроме того, ответчиком на общем собрании собственников не было представлено обоснования указанного размера платы, не представлена смета по внесению платежей за пользование общим имуществом.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и были подтверждены материалами дела.
Согласно постановлению администрации ... от ... № размер платы за содержание общего имущества установлен в размере 21,5 руб./кв.м.
Исходя из приведенных норм следует, что отличие размера платы, установленного решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания № от ..., от размера платы, определенного органом местного самоуправления подтверждает невозможность содержания и ремонта общего имущества дома, и, как следствие, причинение убытков управляющей организации.
Ответчик ФИО1, являясь инициатором общего собрания и включив в повестку дня принятие решения об установлении размера платы за содержание общего имущества в размере 19,80 руб./кв.м., превысила свои полномочия, как собственника помещения в доме, а принятое решение по данному вопросу является недействительным.
Доказательств, позволяющих прийти к обратному выводу, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд на основании приведенных положений действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, приходит к выводу о том, что в судебном заседании исковые требования ООО «Фирма ЖКХН» нашли свое подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению.
При этом суд обращает внимание, что истцом исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного действующим законодательством Российской Федерации шестимесячного срока, исчисляемого с момента, когда ему стало известно о принятии оспариваемого решения.
С учетом изложенного решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования ..., выраженные протоколом № от ..., подлежит признанию недействительным, поскольку противоречит нормам и размеру платы за содержание общего имущество, установленным государственным органом и обязательным для исполнения на всей территории г.Ростова-на-Дону.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании приведенных положений процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО "Фирма ЖКХН" к ФИО1, о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленного протоколом № от ....
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Фирма ЖКХН" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.