Решение по делу № 2-2143/2025 от 20.01.2026 - о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД 78RS0020-01-2024-008732-24

Дело № 2-2143/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

с участием прокурора Белоконь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнжГеоСервис» о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнжГеоСервис», просил признать несчастный случай, произошедший 25.08.2022 – производственной травмой; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с декабря 2023 года по июнь 2024 года в размере 98 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2023 года по июнь 2024 года в размере 6 566 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, компенсацию расходов на оказание правовой помощи в размере 80 000рублей.

В обоснование иска указывал, что 27.05.2022 между ООО «ИнжГеоСервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор №№ 0. В соответствии с п. 1.2 трудового договора, ФИО1 был принят на должность – «Стропальщик». В соответствии с трудовым договором, должностной оклад установлен в размере 14 000 рублей. Также при направлении в районы крайнего севера, оплата производится в повышенном размере. 25.08.2022 при проведении работ на объекте в следствие нарушения крановщиком техники безопасности, произошел несчастный случай, ФИО1 упал с высоты примерно 3 метров. О травме ФИО1 по средствам телефонного звонка сообщил начальнику смену. Начальник смены направил ФИО1 в вагончик где проживали рабочие. Срок на восстановление был установлен – 3 календарных дня. Медицинского работника в месте проведения работ не было. Первая помощь ФИО1 не оказывалась. По истечению 3 дней, боль усилилась, и в следствие отсутствия медицинского работника по указанию руководства ООО «ИнжГеоСервис» ФИО1 был направлен на лечение по месту проживания в .... Дорога с места проведения работ до ... заняла длительное время, в связи с удаленностью. Изначально ФИО1 из ... (...) добрался на вертолете до ... Далее, с ... на самолете до ..., далее на поезде с ... до .... Передвижение с места проведения работ до ... заняло около 15 дней. Поздним вечером 09.09.2022 (пятница) ФИО1 прибыл в .... 12.09.2022 ФИО1 обратился в ГБУЗ РК Воркутинская больница скорой медицинской помощи с жалобами на боль в плече, в результате падения с высоты, в ходе осмотра, врач ФИО2 плечо не осмотрела, поставила диагноз – Цервикалгия. Были прописаны медикаменты, физиопроцедуры и массаж. Направление на рентген выдано не было. В результате лечения, 26.09.2022 врач ФИО3 выдала документы о закрытии больничного листа. В связи с тем, что в течение длительного времени после закрытия больничного листа боль в плече не прекратилась, при повторном обращении в ГБУЗ РК Воркутинская больница скорой медицинской помощи в период с 11.11.2022 по декабрь 2022 ... поставлен правильный диагноз. И ФИО1 был направлен на операции. 19.01.2023 ФИО1 была проведена операция по остеосинтезу АКС слева. В дальнейшем ФИО1 длительное время проходил лечение и реабилитацию вплоть до 08.12.2023.Вместе с тем, начисления заработной платы и ее выплаты с декабря 20222 года по настоящее время не производится. Размер задолженности по заработной составляет 98 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителей.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СПб и ЛО ФИО7 в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск (л.д. 138-139).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2022 между ООО «ИнжГеоСервис» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № № 0, согласно которому работник принимается в ООО «ИнжГеоСервис» на должность стропальщик в автотранспортный участок.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора, работнику устанавливается разъездной характер работы. Работник выполняет служебные поездки по поручению работодателя в связи с исполнением своей трудовой функции в пределах г. Москвы и районов Крайнего Севера (л.д. 20-25).

Сторонами не оспаривалось, что в августе 2022 года выполнял работы в вахтовом поселке Харасавэй.

Согласно содержанию искового заявления, 25.08.2022 при проведении работ на объекте в следствие нарушения крановщиком техники безопасности, произошел несчастный случай, ФИО1 упал с высоты примерно 3 метров. О травме ФИО1 по средствам телефонного звонка сообщил начальнику смену. Начальник смены направил ФИО1 в вагончик где проживали рабочие. Срок на восстановление был установлен – 3 календарных дня. Медицинского работника в месте проведения работ не было. Первая помощь ФИО1 не оказывалась. По истечению 3 дней, боль усилилась, и в следствие отсутствия медицинского работника по указанию руководства ООО «ИнжГеоСервис» ФИО1 был направлен на лечение по месту проживания в ....

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 ТК РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя относятся, в том числе, работники.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности пострадавшего, если указанные события произошли на территории работодателя, в том числе в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом работы.

Согласно объяснениям ответчика расследование несчастного случая на производстве не производилось, истец к ответчику с заявлением о расследовании несчастного случая не обращался.

Истец обратился в Северо-Западную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда.

Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему 30.08.2022 в 10 час. 00 мин. с ФИО1, ФИО1 работает официально по трудовому договору в ООО «ИнжГеоСервис» с 2022 года, на должности стропальщика с 27.05.2022, вахтовым методом, на объекте Бованенково (Ямало-Ненецкий АО) – отработал с мая по июнь 2022 года. Затем с августа 2022 года перевели в ....

В договоре прописано, в соответствии с которым ФИО1 работает по графику 5/2, что считает несоответствующем действительности, поскольку работа не предполагает такой график работы. В должностные обязанности ФИО1 входит погрузка, выгрузка оборудования, укладка, транспортировка грузов. Сперва непосредственным руководителем ФИО1 был мастер по имени Наиль, после отъезда с вахты руководитель сменился, которого ФИО1 не знает. Трудовой договор на руки ФИО1 не выдавался.

Вводный инструктаж был проведен 29-30 мая 2022 года. Средства индивидуальной защиты выдавались (каска, жилетка, перчатки и рабочая обувь со стальной подошвой). 19.05.2022 проходил комиссию (медицинский осмотр), предусмотренную специально для районов Крайнего Севера.

ФИО1 проходил обучение по охране труда в мае 2022 года, по результатам проведенного обучения было выдано удостоверение.

Смена начинается с 07 час. 00 мин. и продолжается до 18 час. 00 мин., час на обед (ненормированный). Кто отвечал за участок, на котором ФИО1 производил работы ему неизвестно, начальники участка постоянно менялись. Кто был конкретно в день несчастного случая ответственным за участок, где ФИО1 получил травму – неизвестно.

В день несчастного случая 30.08.2022 было получено задание на разгрузку и укладку буровой трубы. Время суток – утро. Погода была дождливая, ветреная. ФИО1 сказал крановщику быть осторожнее, чтобы он сильно не поворачивал кабинку крана. ФИО1 ждал, что кран повернется со стороны, предусмотренной техникой безопасности. Труба появилась со стороны кабины, в нарушение техники безопасности. ФИО1 не ожидал трубу с этой стороны и начал притормаживать ее, так как закончился дождь, обувь начала проскальзывать. Начал кричал по рации, чтобы крановщик притормозил, в последствии упал с высоты приблизительно трех метров. Падение было на мелкий щебень. Позже крановщик сказал, что рация была разряжена, хотя перед сменой рации заряжаются. ФИО1 отправили в городок, отлежаться три дня. Медика не было на месте, поскольку он должен был явиться как раз через три дня. ФИО8 не оформили травму, не дожидаясь медика, через день, в 7 часов утра ФИО1 отправляют вертолетом на Бованенково, а с Бованенково самолетом до Уфы. С Уфы ФИО1 ехал поездом до Москвы, а с Москвы до Воркуты. В Уфе ждал двое суток поезд. 12 сентября ФИО1 пошел на прием в ГБУЗ РК «ВБСМП-поликлиника». В поликлинике ставят диагноз – остеохондроз (застужена рука). Далее ФИО1 берет больничный с 12 по 26 сентября 2022 года – на две недели. Затем ФИО1 уезжает в Санкт-Петербург. В ноябре месяце 2022 года вернулись в Воркуту, где ФИО1 проходил лечение.

В ходе расследования несчастного случая установлено:

Согласно протоколу опроса ФИО9, мастера ППР ООО «ИГС», проведенного 03.07.2024, установлено, что он работал по трудовому договору в ООО «ИГС» в должности мастера ПРР. Дата начала работы: 16.07.2022. Дата окончания работы: 07.04.2023.

ФИО1 работал на тот период в организации ООО «ИГС» на должности стропальщика. В обязанности стропальщика входит производить сторновку и увязку простых изделий для их подъема, перемещения и укладки. Работал в том числе вахтовым методом на объекте строительства в Ямало-Ненецком АО. ФИО1 находился в его бригаде стропальщиков с 10.08.2022 по 06.09.2022 и выполнял работу под его непосредственным руководством. За период работы в его бригаде никаких травм ФИО1 не получал и не падал с высоты. Машинистом автокрана в бригаде был ФИО10. Конфликта между машинистом автокрана ФИО10 и ФИО1 не было. 07.09.2022 ФИО1 был вывезен с объекта в связи с жалобами на плохое самочувствие и больше к работе не приступал. Так как за период работы ФИО1 неоднократно жаловался на плохое самочувствие с целью уклониться от работы, он не придал особого значения, на что именно были жалобы.

Согласно протоколу опроса ФИО10,, машиниста автокрана ООО «ИГС», проведенного 03.07.2024, установлено, что он работал по трудовому договору в ООО «ИГС» в должности машиниста автокрана. Дата начала работы: 04.06.2022. Дата окончания работы: 31.08.2023.

ФИО1 работал на тот период в организации ООО «ТГС» на должности стропальщика. Работал в том числе вахтовым методом на объекте строительства в Ямало-Ненецком АО. ФИО10 был закреплен за бригадой стропальщиков, где мастером был ФИО9 и четыре стропальщика, в том числе в период с 10.08.2022 по 06.09.2022 был стропальщик ФИО1 За этот период работы конфликтов с ФИО1 не было, работу выполнял без нарушений и замечаний. ФИО1 за время выполнения работы травм не получал, не падал и столкновений перемещаемых грузов со стропальщиками он никогда не допускал. ФИО1 в бригаде работал плохо пытался руководить другими стропальщиками, а не выполнять работу самостоятельно, так как считал себя более квалифицированным нежели другие стропальщики. Когда и по какой причине ФИО1 выехал с объекта ему не известно.

В ходе расследования была запрошена информация в ГБУЗ Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» относительно характера травмы ФИО11 и выдачи заключения по форме 315/у.

- в результате обращения ФИО1 в медицинскую организацию 12.09.2022 выдан больничный лист нетрудоспособности по заболеванию;

- в результате обращения ФИО1 в медицинскую организацию 08.11.2022 выдан больничный лист нетрудоспособности по заболеванию;

- в результате дополнительного обследования ФИО1 в медицинской организации 14.11.2022 выдано заключение – на рентгенограммах обоих плечевых суставов с физиологической нагрузкой – суставная щель АКС слева расширена. Разрыв АКС слева;

- в амбулаторной карте ФИО1 содержатся записи при сборе анамнеза, заболевания пациента о том, что травма, полученная 25.08.2022, является бытовой;

- в связи с отсутствием информации о травме на производстве, отсутствие обращений 25.08.2022 выдать медицинское заключение по форме 315/у, а также предоставить медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью ФИО1 ГБУЗ РК «ВБСМП» не представляется возможным.

На основании вышеизложенного ввиду отсутствия свидетельских показаний, связанных с получением производственной травмы ФИО1 30.08.2022 на объекте: .... ., а также ввиду невозможности получения медицинского заключения по форме 315/у от ГБУЗ РК «ВБСМП», так как указанные повреждения относятся к общему заболеванию и не подлежат расследованию, учету и регистрации в ООО «ИГС», как несчастный случай на производстве.

На основании проведенного расследования инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай не подлежит расследованию, учету и регистрации в ООО «ИГС», как несчастный случай на производстве (л.д. 83-88).

Таким образом, факт получения истцом травмы на производстве в ходе расследования государственным инспектором труда не установлен.

Такой факт не был и установлен судом в ходе рассмотрения спора.

Так, доказательствами по делу подтверждается заключение между ООО «ИнжГеоСервис» и ООО «Гора» договора № 0 от 11.11.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности осуществлять в течение срока действия настоящего догвора оказания первичной, в том числе доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: лечебному делу на объекте строительства ... (л.д. 91-94).

Согласно ведомостям учета работников обращающихся за медицинской помощью ООО «Инжгеосервис», ФИО1 обращался за медицинской помощью 30.08.2022, 04.09.2022 (л.д. 105, 107).

Согласно справке ООО «Гора» от 30.08.2022 № 0, ФИО1 направлен на обследование с диагнозом . (л.д. 95).

Диагноз . – разрыв связок на уровне голеностопного сустава и стопы, диагноз . – растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава.

Согласно направлению на плановую эвакуацию (заболевание), ФИО1 04.09.2022 направлен по месту жительства с диагнозом . (л.д. 96).

Диагноз . относится к группе заболеваний, связанных с геморроем и перианальным венозным тромбозом.

Согласно медицинской карте № 0 ФИО1 из ГБУЗ РК «ВБСМП», 00.00.0000 ФИО1 обратился к терапевту с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника в течение нескольких дней, поставлен диагноз: верт. Люмбалгия на фоне д/патии.

15.09.2022 ФИО1 был на приеме у терапевта с жалобами: сохраняется от 12.09.2022. Также беспокоят боли в шейном отделе позвоночника. Диагноз: ..

21.09.2022 ФИО1 был на приеме у терапевта с жалобами: динамика положительная. Боли в позвоночнике меньше. Диагноз: ..

26.09.2022 ФИО1 был на приеме у терапевта, жалоб не предъявлял.

Следующий раз ФИО1 был на приеме у терапевта 08.11.2022 с жалобой на боли в шейном отделе позвоночника, с иррадиацией в левую в/к, невозможность поднять в/к вверх, онемение 1-3 пальцев левой в/к.

Диагноз: ..

09.11.2022 проведено рентгенологическое исследование, заключение: ..

11.11.2022 ФИО1 был на приеме у терапевта с жалобами: ..

14.11.2022 проведено рентгенологическое исследование, заключение: ..

11.11.2022 ФИО1 был на приеме у хирурга с жалобами на боли при ходьбе в левом г/с суставе. Со слов в августе подвернул левую стопу при падении с высоты.

14.11.2022 ФИО1 был на приеме у травматолога с жалобами на боли при ходьбе в левом г/с суставе.

24.11.2022 проведено рентгенологическое исследование, заключение: на рентгенограммах левого г/стопного сустава – суставная щель равномерная. Травматических изменений костей нет. Костная структура без дегенеративного-дистрофических изменений.

16.11.2022 ФИО1 был на приеме у хирурга с жалобами на боли в левом плечевом суставе в течение одного месяца. Упал с высоты 4 метра 29.08.2022. Диагноз: .?

17.11.2022 ФИО1 был на приеме у хирурга с жалобами на боли в левом плечевом суставе. Диагноз: . (от 28.09.)

Согласно выписке из истории болезни № 0 ФИО1, он находился на лечении в травматологическом отделении . ... с 18.01.2023 по 26.01.2023, жалобы в момент поступления на боль в области левого АКС, ограничение движений.

Обстоятельства травмы: травма бытовая от 25.08.2022, упал, ударился левым плечом. Госпитализирован для оперативного лечения.

Таким образом, первые жалобы на боли в левом плече истец изъявил 16.11.2022, при этом указывал, что боли у него в течении месяца. Тогда же истец указал на падение в высоты 29.08.2022. Дата травмы постоянно истцом менялась, в том числе и при обращении в трудовую инспекцию.

Все вышеуказанное в совокупности с заключением трудовой инспекции, не позволяют суду с достоверностью установить факт получения истцом травмы на территории ООО «ИнжГеоСервис» во время выполнения ФИО1 трудовых обязанностей, в связи с чем, требование истца о признании несчастного случая, произошедшего 25.08.2022 – производственной травмой, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад (ставка) в размере 14 000 рублей в месяц, включая налог на доход. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

При направлении работника в районы Крайнего Севера его труд оплачивается в повышенном размере в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 20-25).

Истец указывает, что ответчик не выплатил ему заработную плату за период с декабря 2023 года по июнь 2024 года.

Ответчик доказательств выплаты истцу заработной платы в указанный период суду не представил, в связи с чем, с учетом нахождения истца на больничном до 08.12.2023, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 08.12.2023 по 30.06.2024 в размере 94 666 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 566 рублей 93 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца невыплатой заработной платы нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, что вызывало у истца нравственные страдания; требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично, длительность рассмотрения спора судом, проделанную представителем истца работу, в том числе участие в предварительных и судебных заседаниях, среднюю стоимость оплаты услуг представителя в Санкт-Петербурге, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ИнжГеоСервис» о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнжГеоСервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 08.12.2023 по 30.06.2024 в размере 94 666 рублей 66 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 566 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «ИнжГеоСервис», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 20.01.2026