Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года
Гражданское дело № 2-3612/2025
УИД 66RS0002-02-2025-003302-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 октября 2025 года
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурораКировского района г.Хабаровска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кировский районныйпрокурорг. Хабаровска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что01.11.2024 СО ОП№7 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № 12401080028000716 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что неустановленным лицом, в точно не установленный период времени, но не позднее 01.11.2024, в точно не установленном месте на территории Кировского района г. Хабаровска, путем обмана, совершено хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 299000 руб.Постановлением старшего следователя следственного отдела от 01.11.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу № 12401080028000716. Из выписки по операциям по счету ***, принадлежащем ФИО2 следует, что 01.11.2024 со счета, принадлежащего ФИО1, на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 299000 руб. Принимая во внимание, что правовые основания для перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО3 отсутствовали, просит взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 в размере 299000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48057,09 руб., а всего 347057,09 руб.
В судебное заседание прокурор Кировского района г.Хабаровска,истец ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, 3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с пунктом 1 статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащенияденежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,постановлением старшего следователя СО ОП№ 7 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 01.11.2024 возбуждено уголовное дело № 12401080028000716 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13). В ходе проведения проверки установлено, что неустановленное лицо, в точно неустановленный период времени, но не позднее 01.11.2024, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории Кировского района г. Хабаровска, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета, открытого в отделении банка ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО1, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 300000 руб., причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.
Из объяснений ФИО1, полученных старшим следователем СО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Хабаровску, а также протокола допроса потерпевшего, следует, что 01.11.2024 около 16 час.на телефонный номер ФИО1 посредством приложения WhatsApp поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником энергосбыта и сообщил, что в доме, где проживает ФИО1 планируется замена электрических счетчиков на более новые и усовершенствованные, эта процедура является обязательной, замена счетчиков запланирована на 05.11.2024. Также звонивший мужчина пояснил, что для удобства необходимо установить приложение «Энергосбыт», зарегистрироваться в нем и посредством данного приложения передавать показания счетчиков. Звонивший мужчина оказал помощь в установке приложения и отключении автоплатежа. После окончания диалога экран смартфона, принадлежащего ФИО1, погас, появилась надпись, сообщающая об отключении автоплатежа, экран находился в неактивном положении в течение 5-7 мин., после чего ФИО1 увидела СМС-сообщение о том, что с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, были переведены денежные средства в сумме 300000 руб. на ее банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ Банк». После этого экран смартфона вновь погас и появилась надпись об отмене автоплатежа, через 7-10 мин. экран смарфона включился, ФИО1 вновь открыла СМС-сообщения, однако обнаружила, что никаких СМС-сообщений не имеется, приложение «Энергосбыт» не обнаружено. Таким образом ФИО1 пришла к выводу, что ее обманули мошенники, поскольку вся информация была удалена, также был удален абонентский номер, с которого ранее звонил мужчина. Сотрудник ПАО «Сбербанк» пояснил ФИО1, что с ее банковского счета были переведены денежные средства в сумме 300000 руб. на банковский счет, принадлежащий ей в ПАО «ВТБ Банк». Сотрудник ПАО «ВТБ Банк» подтвердил, что на карту ФИО1 поступили денежные средства в сумме 300000 руб., но после поступления почти сразу же были переведены на стороннюю банковскую карту (л.д. 16-19, 32-35).
Постановлением старшего следователя СО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401080028000716 (л.д. 30-31)
Выпиской из лицевого счета ФИО1 № 40817810070002152352, открытого в ПАО «Сбербанк», подтверждается списание 01.11.2024 денежных средств двумя операциями, каждая на сумму 300000 руб. (л.д. 24-25).
Также выпиской по счету № 40817810000564082209 ПАО «ВТБ Банк» подтверждается поступление 01.11.2024 денежных средств, путем перевода через СБП, в сумме 299000 руб. на счет истца, принадлежащий в ПАО «ВТБ Банк», с последующим перечислением денежных средств насчет ФИО2 (л.д. 44).
Также из ответа ПАО «ВТБ Банк» следует, что перевод денежных средств, произведенный 01.11.2024 в сумме 299000 руб., совершен по номеру телефона *** на банковский счет ***, который открывался ОО «Региональный операционный офис «Екатеринбургский» Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, получатель – ФИО2, *** года рождения <...> (л.д.46-48, 77).
Выпиской по счету, открытого на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ Банк», подтверждается поступление 01.11.2024 на ее счет *** денежных средств в сумме 299000 руб., плательщик – ФИО1, со счета *** (л.д. 82 - 84).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт передачи денежных средств ФИО1 и их получение ФИО2 в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых производилась передача денежных средств, а также законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества со стороны ответчика, суд полагает требования прокурора Кировского района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО1, о взыскании сФИО2 неосновательного обогащения в размере 299 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 при поступлении 01.11.2024 на ее счет *** и последующем снятии денежных средств в сумме 299000 руб., с очевидностью должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, что предоставляет истцу право требовать взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации.
Проверяя расчет, представленный стороной истца, суд находит его математически верным, соответствующим периоду просрочки, ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут, в связи приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.11.2024 по 11.08.2025 в размере 48057 руб. 09 коп., из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
299000
01.11.2024
31.12.2024
61
21%
366
10465
299 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
27352,36
299000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
366
8027,95
299000
28.07.2025
11.08.2025
15
18%
365
2 211,78
Итого:
48057,09
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11176 руб. 43 коп.за требования имущественного характера, от уплаты которогопрокурор освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требованияпрокурора Кировского района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствамиудовлетворить.
Взыскать с ФИО2<...> в пользу ФИО1<...> сумму неосновательного обогащения в размере 299 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 11.08.2025 в сумме 48057 руб. 09 коп.
Взыскать с ФИО2<...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11176 руб.43 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ермолаева