Дело №2-510/2023
УИД48RS0005-01-2023-000215-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
при секретаре Васильевой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,
установил:
САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.02.2023 №, указывая, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 378 392 руб.; за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 93 200 руб. финансовый уполномоченный определил ко взысканию за период с 21.01.2021 по 02.03.2022 неустойку в размере 378 392 руб.; финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, взысканная неустойка в несколько раз превышает сумму просроченной выплаты; исполнением оспариваемого решения в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды,, в связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного просит изменить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их присутствия в судебном заседании по уважительным причинам, не является препятствием к рассмотрению дела.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2020, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.
23.12.2020 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении.
14.01.2021 финансовая организация направила ФИО1 направление на осмотр поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>» с лимитом ответственности 100 000 руб.
02.02.2021 финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения денежными средствами со ссылкой на справку серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявитель является инвалидом <данные изъяты> группы.
09.02.2021 САО «ВСК» письмом исх. № по результатам рассмотрения заявления (претензии) от 02.02.2021 отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения денежными средствами и предложило предоставить транспортное средство на СТОА ООО «<данные изъяты>».
ФИО1 не согласился с оценкой, проведенной по инициативе страховой организации, организовав проведение независимой оценки.
20.02.2021 САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 94 200 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
01.03.2021 САО «ВСК» письмом исх. № по результатам рассмотрения заявления (претензии) от 20.02.2021 отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения денежными средствами и предложило предоставить транспортное средство на СТОА ООО «<данные изъяты>».
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2021 № ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 93 200 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
08.07.2021 финансовая организация направила заявление об обжаловании решения от 10.06.2021 №.
Решением финансового уполномоченного от 12.07.2021 № о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения от 10.06.2021 приостановлено с 08.07.2021 до вынесения решения судом.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16.08.2021 по гражданскому делу №2-1309/2021 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного от 10.07.2021 № отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.10.2021 решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16.08.2021 оставлено без изменения.
02.03.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 93 200 руб. по платежному поручению №, исполнив решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25.10.2021.
11.08.2022 уведомлением финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения № срок исполнения решения суда от 10.06.2021 возобновлен с 25.10.2021.
31.10.2022 в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ заявителю не позднее 30.11.2022.
23.11.2022 САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев представленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 23.12.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 20.01.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 21.01.2021.
Финансовым уполномоченным вынесено решение от 10.06.2021 №, которым в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 93 200 руб.
Срок на исполнение решения финансового уполномоченного после дня вступления в силу составляет 10 рабочих дней; решение от 10.06.2021 вступило в силу 26.06.2021.
Решением финансового уполномоченного от 12.07.2021 на основании заявления финансовой организации об обжаловании решения от 10.06.2021, исполнение решения приостановлено с 08.07.2021 до вынесения решения судом.
11.08.2022 уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от 10.06.2021, срок исполнения решения возобновлен с 25.10.2021.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного от 10.06.2021 с 08.07.2021 и его возобновления с 25.10.2021, решение от 10.06.2021 подлежало исполнению не позднее 27.10.2021 (включительно).
САО «ВСК» 02.03.2022 исполнила решение от 10.06.2021, осуществив выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 93 200 руб. по платежному поручению №.
В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части взыскания неустойки в размере 378 392 руб., установив период просрочки с 21.01.2021 по 02.03.2022 (406 календарных дней), требования удовлетворены исходя из расчета: 1% от 93 200 руб. 00 коп.х 406 дней=378 392 руб.
Суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку с учетом длительности и характера сложившихся правоотношений сторон, размер неустойки был определен финансовым уполномоченным верно, а полномочия на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у финансового уполномоченного отсутствуют.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведённых норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определённого Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении от 01 февраля января 2023 г. установил, что выплата страхового возмещения в размере 93 200 руб. получена заявителем 02.03.2022, то есть с просрочкой срока выплаты страхового возмещения, который составил 406 календарных дней.
Таким образом, поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения подтверждается представленными доказательствами, то решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки с заявителя принято обоснованно.
Разрешая заявление САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для такого снижения.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который не доплатил страховое возмещение ФИО1 имела место в период с 21.01.2021 по 02.03.2022, которая продолжалась 406 календарных дней.
Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении ФИО1 своим правом, не установлены.
Несмотря на то, что факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Судом установлено, что САО «ВСК» при подаче заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, никаких обоснований исключительности данного случая не представило.
Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 21 сентября 2021 г. N 9-КГ21-7-К1, от 1 марта 2022 г. N 67-КГ21-24-К8.
Доводы истца о завышенном размере неустойки, превышающем размер страхового возмещения, суд считает не состоятельными.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств для частичного освобождения страховщика от санкции за неисполнение обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, размер которой в данном случае не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО предел.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правовых оснований для отмены указанного решения не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления САО «ВСК» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 01.02.2023 №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «ВСК» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Ю.Мартышова
Мотивированное решение
изготовлено 23.05.2023 года