Решение по делу № 2-3609/2025 от 28.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-390/2026

УИД: 23RS0003-01-2025-006901-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 января 2026г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском кФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, в Анапе, <адрес> произошло столкновение автомобиля HONDA Freed Hybrid, с государственным регистрационным №, под её управлением, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля OMODA C5, с государственным регистрационным №,под управлениемФИО2, принадлежащего на праве собственностиФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителемФИО2 требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), в связи с чем постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю HONDA Freed Hybrid, с государственным регистрационным №, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля она обратилась к эксперту-технику ПНПД ФИО4, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля HONDA Freed Hybrid, с государственным регистрационным №, без учета износа составила 763 100 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "OMODA C5" с государственным регистрационным знаком №,в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ её представителем в адрес собственника и водителя транспортного средства марки "OMODA C5" с государственным регистрационным №, была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, однако указанные требования были оставлены без исполнения. В связи с чем истецФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиковФИО3 и ФИО2 в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 763 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20262 рубля.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором он указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, так как их неявка не препятствует для рассмотрения дела по существу.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания посредством направления в их адреса заказных писем с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставили, направленные в их адреса судебные извещения согласно отчета сайта Почты России возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из содержания п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, письменная корреспонденция и почтовые переводы разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7календарных дней.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой – «за истечением срока хранения» или «неудачная попытка вручения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против принятия по делу судебного решения в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ч.4 ст.167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, в районе строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HONDA FREED HYBRID», с государственным регистрационным №, под управлениемФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «OMODA C5», с государственным регистрационным №,под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственностиФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеназванные транспортные средства получили механические повреждения.

Так, автомобиль марки «HONDA FREED HYBRID», с государственным регистрационным №, получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, накладка переднего бампера, потертость левой передней фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло.

Автомобиль марки «OMODA C5», с государственным регистрационным №, получил следующие повреждения: правый задний диск, правая задняя дверь, накладка правой задней двери, передняя правая дверь, накладка правой передней двери, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, правый передний диск.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2025г. №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000руб, поскольку 27.08.2025г. в 17 час. 30 мин. в <адрес>, в районе строения №, Бабоян К,С. управляя транспортным средством «OMODA C5», с государственным регистрационным № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на пересечении <адрес> двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем«HONDA FREED HYBRID», с государственным регистрационным № под управлением водителя ФИО1, двигающейся по главной дороге, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушила п. 13.9. ПДД РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 названного выше Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно пункта 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2025г. № не было оспорено ФИО2 в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из указанного следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки «HONDA FREED HYBRID», с государственным регистрационным №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия9954 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «HONDA FREED HYBRID», с государственным регистрационным знакомН221ТР 193, ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО - полис № ТТТ №

ФИО3 является собственником транспортного средства марки "OMODA C5" с государственным регистрационным №, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

За неисполнение установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, о чем инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «HONDA FREED HYBRID», с государственным регистрационным №, без учета износа истецФИО1 обратилась к эксперту-технику ПНПД ФИО4, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства без учета износа «HONDA FREED HYBRID», с государственным регистрационным № составляет с учетом округления 763100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцаФИО1– ФИО5 посредством почтовой связи заказной корреспонденции в адрес ответчиков направлены претензионные требования, в которых представитель истца просил в течение 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке выплатить ей стоимость понесенных расходов в результате ДТП в размере 763100 рублей.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

ОтветчикамиФИО3 и ФИО2 доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HONDA FREED HYBRID», с государственным регистрационным №, без учета износа заменяемых деталей, суду не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиками не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «HONDA FREED HYBRID», с государственным регистрационным №, без учета износа заменяемых деталей исходить из представленного истцомФИО1 экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ПНПД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении не оспоренным и не опровергнутым ответчиком в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзц.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что заключение эксперта ПНПД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как было указано выше, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия единственным титульным владельцем автомобиля марки "OMODA C5" с государственным регистрационным знаком № с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлся ответчикФИО3, при этом доказательств того, что владение транспортным средством в установленном законом порядке было передано иному лицу или доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц либо выбыло из его владения помимо его воли, суду не представлено, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика – ФИО2 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобилем, принадлежащего на праве собственностиФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, при таких обстоятельствах суд, исходя из вышеприведённых норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, которым, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчикФИО3

При этом сам по себе факт управления транспортным средством марки "OMODA C5" с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 в отсутствие вышеуказанных доказательств не прекращает права собственностиФИО3 в отношении источника повышенной опасности, не исключает права собственника использовать транспортное средство и не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в законном владении иного лица, в данном случае ФИО2

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчикаФИО3, как владельца транспортного средства не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Закона об ОСАГО не регулируются и в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «HONDA FREED HYBRID», с государственным регистрационным №, принадлежащее истцуФИО1, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки "OMODA C5" с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего на дату дорожно-транспортного происшествия ответчикуФИО3, что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер которых подтвержден заключением эксперта, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиками ФИО3 и ФИО2 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчикаФИО3 в пользу истцаФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 763 100 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, отражающую фактический размер ущерба, в соответствии с экспертным заключением ПНПД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что после возмещения ущербаФИО3 имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему транспортным средством, в данном случае, ФИО2

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПНПД ФИО4 произведена оплата денежных средств в сумме 10 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «HONDA FREED HYBRID», с государственным регистрационным №.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчикомФИО3 подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчикаФИО3 в пользу истцаФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцомФИО1 представлены: соглашение на защиту по гражданскому делу, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, согласно условиям которогоФИО5 принял на себя обязательства за вознаграждение оказать первичную консультацию, сбор необходимых доказательств, правовую оценку, составление и направление, ходатайств, претензий, иска, представление интересов в суде по взысканию ущерба при ДТП, стоимость услуг по которому составила 52 000 рублей, квитанция серия ЛХ №, подтверждающая оплату 15.10.2025г. ФИО1 ФИО5 услуги по соглашению на защиту по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение правовой позиции истцаФИО1, процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что именно, действия ответчика ФИО3 повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, и, как следствие, возникновения на стороне ответчикаФИО3 обязанности возместить истцуФИО1 расходы, понесенные последней в связи с рассмотрением указанного спора, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истцаФИО1 о возмещении расходов, связанных с оказанием услуг представителя, из средств ответчикаФИО3, подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму с 52 000 рублей до 30 000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 20262 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать сФИО3 (№) в пользуФИО1 № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 763 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20262 рубля, а всего взыскать 823 362 (восемьсот двадцать три тысячи триста шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: