УИД: 29RS0014-01-2025-008175-53

Дело № 2-5443/2025 19 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шелгуновой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – общество, ответчик, ООО «ГК «УЛК») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что на основании заключенного договора от <Дата> ФИО3 принят в общество на должность машиниста грейдозера. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было. Трудовой договор расторгнут <Дата>. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> исковое заявление ФИО3 к ООО «Группа компаний «УЛК» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным понуждения к вынужденному отпуску, взыскании заработной платы за время вынужденного отпуска, компенсации морального вреда было удовлетворено частично. Признан незаконным приказ ООО «Группа компаний «УЛК» от <Дата> № <№>, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора с ФИО3 на выполнение работы в должности машиниста бульдозера 1 класса. ФИО3 восстановлен на работе в ООО «Группа компаний «УЛК» в должности машиниста бульдозера 1 класса с <Дата>. Согласно трудовому договору рабочее место истца - ... (Пинежское подразделение ООО ГК «УЛК»). График работы - вахтовый метод. На основании решения суда истец <Дата> в 9 часов прибыл к месту, где ранее исполнял свои трудовые обязанности, однако его не пропустили на территорию. Охранник пояснил, что Пинежское подразделение ООО ГК «УЛК» ликвидировано, работников и техники нет. На территорию пускать истца отказались. Факт, того, что ФИО3 был <Дата> в 9 часов в ... не оспаривается. Поскольку рабочего места не предоставили, истец вынужденно убыл по месту жительства. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении проезда к месту работы и обратно, в том числе на проживание в гостинице с <Дата> по <Дата>. Согласно ответу от <Дата> ответчик отказал в возмещении указанных расходов. В целях проезда к своему месту работы и обратно истец использовал собственный автомобиль, приобретал топливо - бензин, останавливался в гостинице. Всего потрачено 7756 руб. 87 коп. (3 000 руб. (проживание в гостинице) + 4756 руб. 87 коп. (стоимость бензина)). В соответствии с положениями ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя. Работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором. Компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда от места жительства до места работы, определенной трудовым договором между работодателем и работником, является гарантией работника, работающего вахтовым методом работы. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцу было известно, что Пинежское подразделение ООО ГК «УЛК» ликвидировано, поэтому необходимости ехать туда не было. В связи с указанным требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между ООО «ГК «УЛК», действующим в качестве работодателя, и ФИО3, действующим в качестве работника, был заключен трудовой договор № <№> по основному месту работы, на неопределенный срок, на выполнение работы в должности машиниста грейдера в структурном подразделении «Дорожная служба Карпогоры», место выполнение работы (рабочее место): ...

В силу п.4.1 трудового договора работа выполняется истцом вахтовым методом, график работы вахтовым методом регулируется графиком работы вахты.

На основании заявления от <Дата> и приказа ООО «ГК «УЛК» от <Дата> № <№> ФИО3 был переведен на должность машиниста бульдозера 3 класса.

С 06 по <Дата> ФИО3 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с заявлением работника и приказом ООО «ГК «УЛК» от <Дата> № ПЛК-213.

<Дата> приказом ООО «ГК «УЛК» № <№> ФИО3 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, со ссылкой на заявление работника от <Дата>.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> исковое заявление ФИО3 к ООО «Группа компаний «УЛК» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным понуждения к вынужденному отпуску, взыскании заработной платы за время вынужденного отпуска, компенсации морального вреда было удовлетворено частично. Признан незаконным приказ ООО «Группа компаний «УЛК» от <Дата> № <№>, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора с ФИО3 на выполнение работы в должности машиниста бульдозера 1 класса. ФИО3 восстановлен на работе в ООО «Группа компаний «УЛК» в должности машиниста бульдозера 1 класса с <Дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Таким образом, учитывая, что истец восстановлен был на работе <Дата> (пятница), он на своем личном транспорте приезжает <Дата> на основании решения суда и исполнительного листа свое рабочее место по адресу: ..., чтобы заселиться и с <Дата> приступить к работе, как ранее было.

Как указывает представитель ответчика в отзыве, <Дата> истца не пустили на его рабочее место, поскольку диспетчер пропускного пункта сказал ему, что по этому адресу отсутствует ответчик и сообщил директору ОП Лешуконский леспромхоз ООО «УЛК» о приезде ФИО3 При этом директор ОП Лешуконский леспромхоз ООО «УЛК» указал ФИО3 о возможности пообщаться только <Дата> с утра лично в рабочее время, что и было сделано уже <Дата>. В личной беседе директор ОП Лешуконский леспромхоз ООО «УЛК» сообщил истцу, что ООО «Группа компаний «УЛК» не ведет по этому адресу деятельности, в связи с чем попросил обратиться в службу кадров ответчика.

Таким образом, факт того, что ФИО3 был 03- <Дата> в ... обществом не оспаривается. В связи с указанным (непредставлением рабочего места), истец вынужденно убыл по месту жительства в г.Архангельск.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении проезда к месту работы и обратно, в том числе на проживание в гостинице с <Дата> по <Дата>, на что получил отказ в ответе от <Дата>.

В силу ст. 302 ТК РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих: в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня; в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя. Работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

Суд полагает, что в данной ситуации локальный акт, определяющий размер и порядок компенсации проезда к месту работы, не подлежит применению, поскольку судебным актом установлен факт незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, то есть доказанности факта нарушения права работника незаконным увольнением.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца стороной общества в связи с поездкой его к рабочему месту по названному адресу не представлено.

Следовательно, суд полагает, что истец вынужденно понес расходы по оплате проезда от места жительства до места работы и обратно и проживанию в гостинице, поскольку имеет постоянную регистрацию и фактическое проживание в г.Архангельске.

Учитывая факт принадлежности истцу автомобиля <***>, VIN <№>, копии чеков от <Дата> и от <Дата>, подтверждающих несение им расходов на приобретение бензина, распоряжение Минтранса России от <Дата> №<№> «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», электронный справочник с картами городов «2ГИС», суд полагает, учитывая расстояние в обе стороны, обоснованными расходы истца на сумму 4756 руб. 87 коп.

Предоставленный ответчиком расчет не учитывает марку автомобиля, расстояние от места регистрации истца (адреса регистрации в г.Архангельске) до пункта назначения и обратно, следовательно, не подлежит применению.

Также суд полагает обоснованными понесённые истцом расходы на проживание в гостинице в размере 3000 руб., учитывая ранее сложившийся порядок предоставления обществом ему общежития по месту работы, подлежащими взысканию.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.п.46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание факт незаконного увольнения истца, в связи с чем и понесенные им вынужденно расходы для восстановления в рамках исполнения решения суда, расходы, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В большем размере суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимания положения ст. 101 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (СНИЛС <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН <***>) о денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу ФИО3 расходы в сумме 7756 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 13 756 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья С.В. Поликарпова