Судья: Андреева Н.В. Дело <данные изъяты>а-26006/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С. рассмотрела 26 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными постановления о передаче имущества на торги, действий по направлению имущества на реализацию по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении ФИО1

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда.

Согласно статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> принято решение по аналогичному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Из решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> следует, что ФИО1 просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> по направлению имущества на реализацию и постановление о передаче имущества на торги в связи с тем, что постановление о принятии результатов оценки она не получала, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу чего исполнительное производство должно было быть приостановлено до <данные изъяты>, о передаче имущества на торги должник не был уведомлен.

В настоящем иске заявлены требования о признании незаконными постановления о передаче имущества на торги, действий по направлению имущества на реализацию в связи с тем, что срок действия отчета оценщика <данные изъяты> от <данные изъяты> превысил установленный законом шестимесячный срок, данный отчет был недействительным и не отражал рыночную или иную стоимость объекта оценки.

Таким образом, несмотря на то, что административный спор возник между теми же сторонами, о том же предмете, основания заявленных требований в настоящем административном иске указаны иные, а следовательно, они подлежат проверке судом в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в принятии административного иска у судьи первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ГУФССП России по <данные изъяты> направить в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья