Решение по делу № 2А-5186/2025 от 31.07.2025 | Пушкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-5186/2025

УИД 50RS0036-01-2025-004714-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к Военному комиссариату Московской области, Военному комиссариату Пушкинского городского округа Московской области, Военной прокуратуре Московского военного округа о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Московской области, Военному комиссариату Пушкинского городского округа Московской области, Военной прокуратуре Московского военного округа о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что административный истец ФИО1 <дата> обратился в Военный комиссариат Пушкинского городского округа Московской области с заявлением об исправлении военного билета. В военном билете административного истца содержится фотография, которая не соответствует его текущему возрасту, что вызывает затруднения при предъявлении документа и нарушает его права, поскольку документ утратил актуальность и не позволяет должным образом идентифицировать личность, что противоречит утвержденной Приказом Минобороны России от 22.11.2021 года № 700 Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета. В установленный законом срок ответ на заявление административному истцу предоставлен не был, в связи с чем им была направлена жалоба в Военный комиссариат Московской области <дата>, ответ на которую также не был дан. Одновременно с подачей жалобы в Военный комиссариат Московской области <дата> административный истец подал жалобу в Военную прокуратуру Московского военного округа с просьбой провести проверку по факту бездействия военкоматов. Однако и прокуратурой не были приняты меры, ответов по существу жалоб также не поступало. После этого административный истец подал жалобу в Главную военную прокуратуру, <дата> жалоба была перенаправлена в Военную прокуратуру Московского военного округа. Ответ на данную жалобу также не получен. Следовательно, действия военкоматов и прокуратуры нарушают права административного истца, поскольку государственные органы уклоняются от исполнения своей обязанности по рассмотрению обращений граждан. На основании этого административный истец просит суд: признать незаконным бездействие Военного комиссариата Пушкинского городского округа Московской области, выразившееся в не рассмотрении обращения от <дата>; признать незаконным бездействие Военного комиссариата Московской области, выразившееся в отсутствии ответа на жалобу от <дата>; признать незаконным бездействие Военной прокуратуры Московского военного округа, выразившееся в не рассмотрении жалоб от <дата> и от <дата>; возложить обязанность на Военный комиссариат Пушкинского городского округа Московской области и Военный комиссариат Московской области рассмотреть обращение и предоставить мотивированный письменный ответ; возложить обязанность на военного комиссара Военного комиссариата Пушкинского городского округа Московской области выдать военный билет взамен военного билета, оформленного с нарушением Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета, утвержденного приказом Минобороны России от 22.11.2021 года № 700; возложить обязанность на Военную прокуратуру Московского военного округа рассмотреть жалобы по существу и предоставить мотивированные ответы в установленные законом сроки, а также взыскать с административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в административном деле была привлечена Главная военная прокуратура в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени он военный билет так и не получил, поскольку в билете не соответствует фотография положениям Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета, утвержденного приказом Минобороны России от 22.11.2021 года № 700. На протяжении нескольких месяцев в Военном комиссариате Пушкинского городского округа Московской области ему обещали выдать военный билет, а потом сказали, что его дело было утеряно, поэтому ему вклеили цветную фотографию, не соответствующую его возрасту. На все официальные обращения он ответы так и не получил, как и не получил военный билет.

Представитель административного ответчика Военной прокуратуры Московского военного округа – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал, пояснив, что все обращений административного истца рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, ответы направлены административному истцу посредством почтовых отправлений. От получения военного билета сам административный истец уклоняется, каких-либо препятствий для получения билета не имеется.

Административный ответчик Военный комиссариат Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. До судебного заседания представил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование возражений указано на то, что обращения административного истца как Военным комиссариатом Пушкинского городского округа Московской области, так и Военным комиссариатом Московской области были рассмотрены в установленном порядке, ответы направлены административному истцу посредством почтовых отправлений. Какие-либо права административного истца нарушены не были, от исполнения своих обязанностей по рассмотрению обращений граждан административные ответчики не уклонялись.

Административный ответчик Военный комиссариат Пушкинского городского округа Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо Главная военная прокуратура о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.226 КАС РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из положений п.п.3, 4 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

По смыслу ч.ч.1, 3, 4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Из положений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, <дата> административный истец ФИО1 обратился в Военный комиссариат Пушкинского городского округа Московской области с заявлением о замене фотографии в его военном билете либо о выдаче нового военного билета в случае невозможности замены фотографии. Данное обращение было зарегистрировано Военным комиссариатом Пушкинского городского округа Московской области <дата> входящий № (л.д.8).

Из ответа Военного комиссариата Пушкинского городского округа Московской области от <дата> № на обращение административного истца ФИО1 от <дата> входящий № следует, что административному истцу было предложено явиться в комиссариат в приемные дни и часы для замены фотографии в военном билете. При себе административному истцу было предписано иметь фотографию установленного образца, соответствующую его возрасту. Данный ответ был направлен административному истцу ФИО1 по адресу регистрации почтовым отправлением, что подтверждается реестром простых писем от <дата> № (л.д.30).

<дата> административным истцом ФИО1 были направлены жалобы в Военный комиссариат Московской области и в Военную прокуратуру Московского военного округа, согласно которым административный истец просил провести проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц в связи с не рассмотрением Военным комиссариатом Пушкинского городского округа Московской области его обращения от <дата> входящий № (л.д.9, 10, 22-23).

<дата> жалоба административного истца ФИО1 была зарегистрирована Военным комиссариатом Московской области (входящий №).

Из ответа Военного комиссариата Московской области от <дата> № на жалобу административного истца ФИО1 от <дата> входящий № следует, что административному истцу было предложено явиться в Военный комиссариат Пушкинского городского округа Московской области в приемные дни и часы для замены фотографии в военном билете. При себе административному истцу было предписано иметь фотографию установленного образца, соответствующую его возрасту. Данный ответ был направлен административному истцу ФИО1 по адресу регистрации почтовым отправлением, что подтверждается реестром простых писем от <дата> №.

<дата> жалоба административного истца ФИО1 была зарегистрирована Военной прокуратурой Московского военного округа (входящий №) (л.д.22).

Согласно уведомлению Военной прокуратуры Московского военного округа от <дата> № жалоба административного истца ФИО1 от <дата> входящий № была перенаправлена в Военную прокуратуру Солнечногорского гарнизона для рассмотрения в порядке компетенции. При этом данное уведомление было доведено до сведения административного истца (л.д.21).

<дата> Военной прокуратурой Солнечногорского гарнизона было направлено уведомление № в адрес Военного комиссариата Пушкинского городского округа Московской области о предоставлении не позднее <дата> сведений и документов о результатах рассмотрения обращения административного истца ФИО1 от <дата> входящий № (л.д.28).

<дата> административным истцом ФИО1 была направлена жалоба в Московскую городскую военную прокуратуру (обращение №), согласно которой административный истец просил провести проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц в связи с не рассмотрением Военным комиссариатом Пушкинского городского округа Московской области его обращения от <дата> входящий № (л.д.32-33).

Согласно уведомлению Московской городской военной прокуратуры от <дата> № жалоба административного истца ФИО1 от <дата> входящий № была перенаправлена в Военную прокуратуру Московского военного округа для рассмотрения в порядке компетенции. При этом данное уведомление было доведено до сведения административного истца (л.д.36).

Из ответа Военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона от <дата> № на жалобу административного истца ФИО1 от <дата> входящий № (с рассмотрением дубликата данного обращения) следует, что в ходе проверки было установлено следующее: <дата> в Военный комиссариат Пушкинского городского округа Московской области поступило заявление административного истца о замене в военном билете фотографии, зарегистрировано в установленном порядке и по результатам его рассмотрения <дата> по адресу проживания административного истца направлен ответ, в котором было сообщено о необходимости прибытия в комиссариат для замены фотографии в военном билете. Оснований для осуществления прокурорского реагирования не имелось. При этом также было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях военного комиссара городского округа Пушкино Московской области ФИО3 состава вышеуказанного административного правонарушения. Данный ответ был направлен административному истцу ФИО1 по адресу регистрации почтовым отправлением, что подтверждается реестром простых писем от <дата> № (л.д.43).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что стороной административного истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Военного комиссариата Московской области, Военного комиссариата Пушкинского городского округа Московской области, Военной прокуратуры Московского военного округа были допущены нарушения его прав и законных интересов.

Так, из представленных сторонами доказательств достоверно следует, что спорные обращения административного истца ФИО1 были рассмотрены административными ответчиками в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соответствующие ответы на вышеуказанные обращения были направлены по адресу регистрации административного истца. Каких-либо нарушений процедуры при их рассмотрении судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При этом сам факт неполучения данных ответов административным истцом ФИО1 не влияет на оценку судом имеющихся в деле доказательств и не может служить обстоятельством для удовлетворения административных исковых требований, поскольку риски получения почтовой корреспонденции лежат на адресате, а не на адресанте.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что административными ответчиками создаются препятствия для получения им военного билета в установленном законом порядке, суд полагает несостоятельными, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доказательств обратного административным истцом в порядке ст.62 КАС РФ не представлено и в материалах административного дела не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений государственных органов и должностных лиц возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Такая совокупность обязательных условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами в порядке ст.62 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таком положении суд полагает, что административные исковые требования административного истца о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований административного истца о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, учитывая, что в удовлетворении основных требований административному истцу отказано, суд также отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Военному комиссариату Московской области, Военному комиссариату Пушкинского городского округа Московской области, Военной прокуратуре Московского военного округа о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова