УИД: 34RS0008-01-2023-001205-75
Дело №2-1919/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мягковой Е.А.,
при секретаре Ушаковой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Орматек» к ФИО1 о возложении обязанности по возврату товара,
УСТАНОВИЛ:
АО «Орматек» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности по возврату товара тумбы прикроватной, кровати, матраса, защитного чехла. Свои требования мотивирует тем, что 01.07.2020 года ответчик приобрел у истца товар: тумба прикроватна Ever N Дуб Шамони светлый (124), 160-190, кровать Como 3 Лофти Лён, 160-190, матрас Ranch, 160-190, защитный чехол Base Elastie, общей стоимостью 83 570 рублей. 30.07.2020 года была осуществлена доставка товара и сборка мебели.
23.08.2022 года в адрес истца поступила претензия о возврате изделия по заказу 00005535294 в связи с заявленными недостатками, а именно на тумбе отклеилась кромка, на шкафу сколы, царапины, вмятины. В рамках рассмотрения претензии истец возвратил ФИО1 стоимость приобретенного товара в размере 83 570 рублей, что подтверждается квитанцией №... от 13.09.2022 года. 20.09.2022 года истцом был запланирован выезд сотрудников службы сервиса для вывоза некачественного товара, однако выезд не состоялся, в связи с не обеспечением ответчиком доступа к рекламационному товару, на телефонные звонки ответчик не отвечал. После неоднократных попыток связаться в телефонном режиме с ответчиком, истец направил ему 13.10.2022 года требование с целью согласования даты вывоза приобретенного товара, которое также оставлено ответчиком без ответа. До настоящего времени ответчик возврат товара не произвел.
В связи с чем, истец просил суд обязать ФИО1 передать АО «Орматек» приобретенный товар: тумба прикроватна Ever N Дуб Шамони светлый (124), 160-190, кровать Como 3 Лофти Лён, 160-190, матрас Ranch, 160-190, защитный чехол Base Elastie в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2 707 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОА «Орматек» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец возвратил ему не всю сумму за товар, поскольку цена товара в настоящее время возросла, не отрицает, что денежные средства в размере 83 570 рублей были перечислены 13.09.2022 года на его счет.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 5 данной статьи закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В судебном заседании установлено, что 01.07.2020 года ФИО1 приобрел у АО «Орматек» (ООО «Орматек-Волга» прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «Орматек», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) товар, а именно: тумба прикроватна Ever N Дуб Шамони светлый (124), 160-190, кровать Como 3 Лофти Лён, 160-190, матрас Ranch, 160-190, защитный чехол Base Elastie, общей стоимостью 83 570 рублей, что подтверждается товарным чеком и номером заказа 00005535294, а также не оспаривалось сторонами.
30.07.2020 года осуществлена доставка товара и сборка мебели, в акте осмотра товара ответчиком было указано о наличии на мебели сколов, щелей и царапин.
23.08.2022 года в адрес АО «Орматек» поступила претензия от ФИО1 о возврате изделия по заказу 00005535294 в связи с заявленными недостатками, а именно на тумбе отклеилась кромка, на шкафу сколы, царапины, вмятины.
В рамках рассмотрения претензии АО «Орматек» возвратил ФИО1 стоимость приобретенного товара в размере 83 570 рублей, что подтверждается квитанцией №... от 13.09.2022 года.
13.10.2022 года АО «Орматек» направило в адрес ФИО1 требование о возврате товара и согласования даты вывоза приобретенного товара, вместе с тем, данное требование ответчиком оставлено без ответа.
До настоящего времени ФИО1 возврат товара не произвел, что и не отрицает в судебном заседании сам ответчик.
Судом установлено, что продавец возвращая денежные средства за приобретенный некачественный товар по требованию покупателя, тем самым расторгнул договор о приобретении и поставки товара, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, стороны одновременно должны рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания (возврата) с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, поскольку денежные средства за приобретенный некачественный товар были перечислены истцом АО «Орматек» ответчику ФИО1, следовательно, товар, приобретенный ФИО1, подлежат передаче АО «Орматек» с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение ответчика.
В то же время, предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.
В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.
Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, требования АО «Орматек» о возврате приобретенного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 707 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Орматек» к ФИО1 о возложении обязанности по возврату товара – удовлетворить.
Обязать ФИО1 (21...) возвратить АО «Орматек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) приобретенный товар: тумба прикроватна Ever N Дуб Шамони светлый (124), 160-190, кровать Como 3 Лофти Лён, 160-190, матрас Ranch, 160-190, защитный чехол Base Elastie, путем предоставления АО «Орматек» доступа к названному товару в целях его самовывоза.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу АО «Орматек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2 707 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023 года.
Судья Е.А. Мягкова