дело № 2-2478/2025
УИД 76RS0013-02-2025-001514-46
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.
при секретаре Чирковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 29 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2024 около 17 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность которого вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией СПАО Ингосстрах), автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу <данные изъяты> (полис ОСАГО АО «Альфа Страхование») и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (полис ОСАГО СПАО Ингосстрах).
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Сотрудниками ГАИ виновным в ДТП признан водитель ФИО3
13.12.2024 ФИО2 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении автомобиля на ремонт.
27.12.2024 истцу поступило страховое возмещение в размере 232 500 руб., утрата товарной стоимости в размере 40 690,05 руб.
03.02.2025 ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.
07.02.2025 истцу поступила доплата страхового возмещения в размере 29 100 руб.
12.02.2025 ФИО2 направила обращение к финансовому уполномоченному, по заданию которого составлено заключение ООО «<данные изъяты>» от 15.03.2025 №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 282 100 руб., с учетом износа – 246 400 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.03.2025 истцу в удовлетворении требований отказано.
С указанным решением истец не согласилась и обратилась в ООО «<данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на основании калькуляции ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость ремонта без учета износа транспортного средства составляет 630 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 533 100 руб., утилизационная стоимость – 1100 руб., утрата товарной стоимости составляет – 67 246,72 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 20 500 руб., утрату товарной стоимости – 26 556,67 руб., убытки в размере 347 600 руб., штраф в размере 23 528,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в общем размере 2 194,04 руб., стоимость экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов в размере 10 530 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в общем размере 17 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 900 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО5, которая ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик – представитель АО «Альфа Страхование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду возражениях на иск указывает, что ответчик в добровольном порядке осуществил страховую выплату в сумме 20 500 руб. и 26 556,67 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28.05.2025. Обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением, а заявленные требования не подлежат удовлетворению. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям. Также ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа. Кроме того указывает, что истец изготовил и направил ответчику копии документов, которые имелись у него в силу закона, были приложены истцом к заявлению о прямом возмещении убытков, составлены ответчиком, а также получены от финансового уполномоченного, следовательно находились в его распоряжении в выплатном деле.
Третьи лица – ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представила суду копии запрашиваемых документов по обращению истца.
Исследовав материалы настоящего дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в его совершении, обращение истца в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, выплаты страховой организацией ФИО2 в качестве страхового возмещения и утраты товарной стоимости денежных средств в общем размере 308 656,67 руб. подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено оснований для замены страховой компанией способа страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. При этом смена формы страхового возмещения страховщиком произведена, в том числе, ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.
Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на выбор страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта, которое принадлежит страхователю.
Ввиду того, что в Законе об ОСАГО отсутствуют специальные нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст.393 и ст.397 ГК РФ.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
АО «Альфа Страхование» в добровольном порядке осуществило страховую выплату в сумме 20 500 руб. и утрату товарной стоимости в размере 26 556,67 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28.05.2025. Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 подлежат к взысканию убытки, размер которых составляет 347 600 руб. (630800 - 1100 - 282100), определенные на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено.
При разрешении требований истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
На момент подачи искового заявления в суд недоплата страхового возмещения составила 47 056,67 рублей (20 500 рублей + 26 556,67). Во время нахождения спора в суде ответчиком произведена указанная доплата, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 23 528,33 рублей (47 056,67 х 50%).
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.
Суд считает, что указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не видит оснований для применения ст.333 ГК РФ. Ответчиком не приведено исключительности обстоятельств, при которых возможно снижение штрафных санкций.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства, и причинением тем самым морального вреда истцу- потребителю финансовых услуг, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 20 000 руб. завышенной и полагает определить к взысканию в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены и документально подтверждены расходы на копирование документов в размере 10 530 руб., расходы по независимой оценке в размере 20 000 руб.
С учетом позиции ответчика, что часть документов, относящихся к рассматриваемому спору, копии которых были произведены истцом, находились в обладании страховой компании, суд полагает необходимым уменьшить истребуемую истцом с ответчика сумму расходов на копирование документов.
Кроме того, истцом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что указанное истцом третье лицо участником ДТП, имевшего место 11.12.2024, не являлось. С учетом изложенного, у ФИО2 не было необходимости в копировании документов и направления их в адрес ФИО4
На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца за счет ответчика расходы по копированию документов в размере 4 212 руб. (в размере стоимости двух комплектов документов, необходимых для направления третьим лицам – ФИО3 и СПАО «Ингосстрах»).
Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на копирование с ответчика.
Также, суд полагает разумным, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате экспертных услуг ООО «<данные изъяты>» до 15 000 руб., по причине их завышенного размера по сравнению со стоимостью идентичных услуг.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понес расходы на представителя в общей сумме 17 000 руб., что подтверждено документально. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении расходов на представителя до разумных пределов, исходя из объема проделанной представителем истца работы, неучастия представителя истца в судебном заседании, суд снижает размер расходов истца на представительские услуги, подлежащие взысканию с ответчика, до 10 000 руб.
Кроме того, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы размере 1770,2 руб. (в подтвержденном истцом документально размере за вычетом почтовых расходов по отправке корреспонденции третьему лицу ФИО4), которые, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.
По требованию о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2900 руб. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 11.12.2024, документы, направленные в суд подписаны представителем, а оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 190 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 347 600 рублей; штраф в размере 23 528,33 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы 1770,2 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по ксерокопированию документов в сумме 4 212 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей, а всего взыскать 415 010,53 рублей.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 14 190 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.