Дело № 2-909/2023

УИД 32RS0027-01-2022-005405-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца ГУП «Брянсккоммунэнерго» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик являлся директором ООО «Управляющая компания «Наш дом»; ЕГРЮЛ содержит запись от <дата> о недостоверности сведений в отношении директора общества. Решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности не оспорено, сведений, опровергающих недостоверность, не предоставлено. 12 марта 2021 г. ООО «Управляющая компания «Наш дом» исключено из ЕГРЮЛ.

Между тем, у ООО «Управляющая компания «Наш дом» имеется задолженность за поставленные коммунальные услуги перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» в размере 9 274 086, 56 руб., установленная решениями Арбитражного суда Брянской области, по договорам поставки ресурсов владельцам помещений многоквартирных домов, по которым ООО «Управляющая компания «Наш дом» являлось исполнителем услуг.

Истец считает, что именно неразумные и недобросовестные действия ответчика, а именно, не обжалование самого решения о прекращении деятельности ООО и исключении из ЕГРЮЛ после предварительного решения и последующей публикации, привели к исключению ООО «Управляющая компания «Наш дом» из ЕГРЮЛ и невозможности исполнения обязательств перед истцом.

На основании изложенного, просило суд привлечь руководителя ООО «Управляющая компания «Наш дом» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» денежные средства согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Брянской области, которыми были удовлетворены исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ООО «Управляющая компания «Наш дом», в размере 9 274 086, 56 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена учредитель (участник) ООО «Управляющая компания «Наш дом» ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МИФНС России №10 по Брянской области (правопреемник – УФНС России по Брянской области).

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд привлечь ФИО2 как руководителя и учредителя (участника) ООО «Управляющая компания «Наш дом», Ульянову Е.Д. как учредителя (участника) ООО «Управляющая компания «Наш дом» к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Наш дом» денежные средства в размере 9 274 086, 56 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Указал на то, что во внезапно возникших крайне неблагоприятных для общества обстоятельствах действовал достаточно разумно и добросовестно, совершал действия только по восстановлению работоспособности общества. В частности, ООО «Управляющая компания «Наш дом» соблюдало права работников, оплачивало налоги и сборы, занималось взысканием дебиторской задолженности с населения и исполнением обязательств; сомнительных сделок он не совершал, имущество не отчуждал, денежные средства не выводил. Пояснил, что в период с 2015 по 2018 года по заявлениям ресурсоснабжающих организаций, в том числе, и ГУП «Брянсккоммунэнерго», зарегистрированным в КУСП УЭБиПК УМВД России по Брянской области, были проведены доследственные проверки заявлений на предмет совершения руководителем и работниками преступлений, которые завершены постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Также обратил внимание на то, что обязательства перед истцом у ООО «Управляющая компания «Наш дом» возникли по договорам поставки ресурсов для владельцев помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК Наш дом», в 2013 г.; к обязательствам, возникшим из данных договоров, введенные позднее нормы права о субсидиарной ответственности не применимы.

Ответчик ФИО3, представитель УФНС России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель УФНС России по Брянской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Наш дом» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дата> Директором общества согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся ФИО2 Учредителями (участниками) данного юридического лица являлись ФИО2, ФИО3 в равных долях.

ЕГРЮЛ содержит запись о недостоверности сведений в отношении директора общества ГРН №... от <дата>

Решение МИФНС России №10 по Брянской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении ООО «Управляющая компания «Наш дом» в установленный трехмесячный срок не оспорено, документов об устранении записи о недостоверности юридическим лицом в регистрирующий орган не представлено.

В связи с тем, что с момента внесения записи о недостоверности в ЕГРЮЛ прошло более шести месяцев, недостоверность не была устранена, налоговым органом принято решение от 16 ноября 2020 г. №6783 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

12 марта 2021 г. ООО «Управляющая компания «Наш дом» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Вместе с тем, у должника - ООО «Управляющая компания «Наш дом» имеются неисполненные денежные обязательства за коммунальные ресурсы перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» в размере 9 274 086, 56 руб. по договору теплоснабжения №... от <дата> (решение Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2017 г. по делу А09-16048/2016, решение Арбитражного суда Брянской области от 6 июня 2017 г. по делу А09-4126/2017); по договору горячего водоснабжения №... от <дата> (решение Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2017 г. по делу А09-4127/2017).

На основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда взыскателю выданы исполнительные листы.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2020 г. возбужденное на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2017 г. по делу А09-16048/2016 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю; постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2020 г. возбужденное на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 6 июня 2017 г. по делу А09-4126/2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, 12 апреля 2021 г. исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ; постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2020 г. возбужденное на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2017 г. по делу А09-4127/2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что исключение ООО «Управляющая компания «Наш дом» из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности путем солидарного взыскания с них 9 274 086, 56 руб. долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение контролирующих общество лиц к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением ООО «Управляющая компания «Наш дом» обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ.

Оценивая пояснения ответчика ФИО2 относительно причин исключения ООО «Управляющая компания «Наш дом» из ЕГРЮЛ, обоснование и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Управляющая компания «Наш дом» - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен Разделом X. «Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами». Глава 19. «Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами», в том числе статьей 198.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 255-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Установлено, что решением Лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленным протоколом от 24 апреля 2015 г. №6, приказом Государственной жилищной инспекции Брянской области от 30 апреля 2015 г. №91 отказано ООО «Управляющая компания «Наш дом» в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области. ООО «Управляющая компания «Наш дом» оспаривало решение и приказ об отказе в выдаче лицензии в Арбитражном суде Брянской области (дело №А09-6995/2015). Лицензия на осуществление данной деятельности была выдана ООО «Управляющая компания «Наш дом» на основании приказа Государственной жилищной инспекции Брянской области от 9 января 2017 г. №4-Л.

Как следует из решений Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2017 г. по делу А09-16048/2016, от 6 июня 2017 г. по делу А09-4126/2017, от 19 мая 2017 г. по делу А09-4127/2017, задолженность ООО «Управляющая компания «Наш дом» перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» по договорам теплоснабжения, горячего водоснабжения образовалась за период с сентября 2015 г. по января 2017 г., то есть в период отсутствия у ООО «Управляющая компания «Наш дом» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.

Таким образом, убытки истца возникли вследствие крайне неблагоприятных обстоятельств, которые никто не мог предусмотреть в момент заключения договоров поставки ресурсоснабжающих организаций, - в результате невыдачи ООО «Управляющая компания «Наш дом» лицензии на осуществление основного вида деятельности, неисполнения договорных обязательств по управлению многоквартирными домами.

При этом, ООО «Управляющая компания «Наш дом» в период с 2015 г. по 2017 г. для выполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями велась претензионная работа, взыскание задолженности с собственников помещений многоквартирных домов по оплате коммунальных платежей производилось в судебном порядке; неправомерные действия судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств обжаловались в порядке административного судопроизводства, о чем свидетельствуют скриншоты с официального сайта Володарского районного суда г.Брянска.

В указанный период по заявлениям ресурсоснабжающих организаций, в том числе ГУП «Брянсккоммунэнерго», УМВД России по Брянской области неоднократно проводило проверку по факту мошеннических действий директора ООО «Управляющая компания «Наш дом» ФИО2 Вместе с тем, из представленной копии постановления оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области от <дата>, следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Из представленных ответчиком копий материалов проверок, судебных актов также следует, что доводы ресурсоснабжающих организаций о противоправной деятельности ФИО2 не подтверждены.

Также судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Наш дом» 26 февраля 2020 г. обращалось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 4 марта 2020 г. по делу №А09-1829/2020 заявление ООО «Управляющая компания «Наш дом» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с неопубликованием уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; в заявлении о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Наш дом» указало на то, что у него отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Согласно карточке дела №А09-1829/2020, ГУП «Брянсккоммунэнерго» было привлечено к участию в деле о признании ООО «Управляющая компания «Наш дом» несостоятельным (банкротом), ГУП осведомлено о результате рассмотрения заявления, однако, с 2020 г. не подавало заявление о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у ООО «Управляющая компания «Наш дом». Как пояснила в судебном заседании представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго», подача данного заявления является правом кредитора, которое не было реализовано по причине отсутствия денежных средств.

Факт отсутствия у ООО «Управляющая компания «Наш дом» денежных средств подтвержден сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, из которых следует, что в период с 2017 г. по 2020 г. (окончены исполнительные производства) в рамках возбужденных в отношении ООО «Управляющая компания «Наш дом» исполнительных производств был наложен арест на денежные средства на счетах Общества. Согласно сведениям по движению денежных средств по счету ООО «Управляющая компания «Наш дом», открытому в ПАО Сбербанк, денежные средства на счете общества в указанный период отсутствовали.

Помимо прочего, судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 8 июня 2020 г. по делу № А09-2589/2020 директор ООО «Управляющая компания «Наш дом» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 8 июня 2020 г. по делу №А-09-2589/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Приказом ООО «Управляющая компания «Наш дом» №... от <дата> в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 8 июня 2020 г. по делу №А-09-2589/2020 прекращен трудовой договор директора ФИО2 с <дата>

В ЕГРЮЛ <дата> внесена запись о недостоверности сведений в отношении директора ФИО2 по его заявлению, представленному в МИФНС России №10 по Брянской области, с приложением приказа о прекращении трудовых отношений.

Первоначально предъявляя требования к ФИО2 как директору ООО «Управляющая компания «Наш дом», истец возлагал на ответчика субсидиарную ответственность из-за непринятия им мер по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 8 июня 2020 г. по делу №А-09-2589/2020, вступившим в законную силу 3 августа 2020 г., ФИО2 был дисквалифицирован, трудовой договор с ним прекращен с <дата>, следовательно, ФИО2 как директор ООО «Управляющая компания «Наш дом», физически не мог принять мер по недопущению исключения Общества из ЕГРЮЛ <дата>

При этом установлено, что учредителями (участниками) ООО «Управляющая компания «Наш дом» предпринимались меры по назначению нового директора вместо дисквалифицированного ФИО2 А именно, <дата> состоялось собрание учредителей Общества, на котором, в том числе, были рассмотрены вопросы увольнения директора ФИО2 и назначения нового директора. Согласно протоколу общего собрания от указанной даты, по вопросу назначения нового директора решено разместить объявление о вакансии в сети Интернет на сайтах о поисках работы с конкретизацией требований к кандидату с учетом лицензионных требований для УО ЖКХ. Объявление было размещено на сайте газеты «Моя реклама», с кандидатами велась работа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не доказан факт того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика ФИО2 как руководителя и учредителя общества, а также действий ответчика ФИО3 как учредителя общества, выразившихся в возникновении задолженности общества и уклонении от ее уплаты; причинно-следственная связь между неисполнением обществом обязательств перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» и тем, что ФИО2, как руководитель и учредитель, и ФИО3 как учредитель не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Судом установлено, что истец не проявил должную осмотрительность, не оспорил вовремя процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ГУП «Брянсккоммунэнерго» надлежит отказать по указанным выше основаниям.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в Собрании законодательства Российской Федерации - 2 января 2017 г., в Российской газете - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Управляющая компания «Наш дом» перед истцом возникла в 2015 - 2017 г. (январь 2017 г.).

Из содержания договоров теплоснабжения №... от <дата>, горячего водоснабжения №... от <дата> не следует, что ответчики приняли на себя обязательство отвечать субсидиарно по долгам ООО «Управляющая компания «Наш дом».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 г.