Дело № 2а-4323/2023

Поступило 26.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Русский лес» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ФИО1, ГУ ФССП по НСО, ОСП по Кировскому району г.Новосибирска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

Представитель кредитного потребительского кооператива «Русский лес» (далее - КПК «Русский лес») обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывает, что является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу №, выданному мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Астрахани Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. До настоящего времени судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не возвращен. В связи с длительным невозвращением исполнительного документа истцом были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа, однако ответа от ОСП по Кировскому району г. Новосибирска не последовало.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 направить в адрес КПК «Русский лес» исполнительный документ; взыскать с УФССП по Новосибирской области в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель административного истца КПК «Русский лес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков ОСП по Кировскому району, ГУФССП по НСО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документ.

В соответствии с ч.6 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно ч.3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО3 возбуждено исполнительное производств №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя КПК «Русский лес» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом производились исполнительные действия (направлялись запросы), предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве». Из сводки по исполнительному производству следует, что денежные средства с должника не удерживались. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений (ШПИ №).

Поскольку исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска в адрес взыскателя КПК «Русский лес» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд за защитой нарушенного права (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании исполнительного производства. Не направив указанные документы взыскателю по окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель лишил взыскателя возможности повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ № постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о направлении исполнительного документа взыскателю административным ответчиком фактически исполнено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных доводов представлены следующие документы в копиях: договор № № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору – спецификация от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора № Р/10 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Русский лес» и ИП ФИО4, исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в судебные органы. Сторонами согласована стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 руб. (п. 3.1). Факт оказания юридических услуг подтверждается спецификацией, согласно которой исполнителем в пользу заказчика составлены административные исковые заявления в отношении должников, в том числе, по настоящему административному делу.

При таких обстоятельствах, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по административному делу подтверждается документально, связь указанных расходов с рассмотрением дела по настоящему иску подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу КПК «Русский лес», суд считает необходимым применить принцип разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ИП ФИО4 подготовил административное исковое заявление, в ходе рассмотрения дела личного участия не принимал.

Учитывая объем работы, выполненной представителем административного истца, принимая во внимание категорию дела, не представляющую какой-либо сложности, суд считает необходимым взыскать с УФССП по НСО в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Русский лес» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства.

Взыскать с УФССП по Новосибирской области в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-4223/2023 (54RS0005-01-2023-003869-84) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 01.11.2023 решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова