Решение по делу № 2А-13119/2022 от 28.03.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Тельных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ГСК «Колос» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Колос» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, просил суд признать недействительным постановление от 23.08.2019г. № судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным постановление от 23.08.2019г. судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> о принудительном взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера по исполнительному производству № от 21.04.2021г.; обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав иных интересов заявителя.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ от 29.06.2017г., выданного Видновским городским судом Московской области.

23.08.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление № о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым заявитель обязан оплатить <данные изъяты>

11.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принудительном взыскании с заявителя денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно решению суда по делу №, вступившего в законную силу 20.03.2017г., ГСК «Колос» обязан выполнить три требования, а именно:

- не чинить препятствий ФИО2 в пользовании гаражом №, находящимся на территории ГСК «КОЛОС»,

- подключить его к электросети ГСК «КОЛОС»,

- оплатить судебные расходы ФИО2 в сумме <данные изъяты>

Как указал административный истец, все требования по решению суда были исполнены 12.12.2017г.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Административный истец в судебное заседание явился.

Административные ответчики, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, извещались.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от 11.05.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ от 29.06.2017г., выданного Видновским городским судом Московской области.

- не чинить препятствий ФИО2 в пользовании гаражом №, находящимся на территории ГСК «КОЛОС»,

- подключить его к электросети ГСК «КОЛОС»,

- оплатить судебные расходы ФИО2 в сумме <данные изъяты>

Как указал административный истец, все требования по решению суда были исполнены 12.12.2017г. Заявитель никогда не чинил препятствий ФИО2 в пользовании гаража №. Она беспрепятственно проезжает на территорию ГСК, где расположен её гараж. Для беспрепятственного проезда/прохода на территорию ГСК, на входе/выезде которого установлен шлагбаум, синхронизированный с системой контроля и учета движения – СКУД, ФИО2 получила 07.12.2017г., под роспись, две карды доступа для проезда/прохода к гаражам № и 187, с помощью которых можно открывать шлагбаум или калитку для проезда/прохода на территорию ГСК в любое время, согласно принятых правил.

Скан списка выдачи карт доступа представлен в материалы дела.

В ГСК ведется внутренний журнал подключения гаража к электросети ГСК. Согласно имеющихся в нем отметок, гараж № был подключен в первый раз - 02.10.2015г., а после его отключения был подключен второй раз – 21.03.2017г., т.е. на следующий день после оглашения апелляционного определения по делу.

О том, что гараж № подключен к электросети, судебный пристав должен был удостовериться лично и зафиксировать своим документом, прибыв на территорию ГСК, но он этого не сделал.

Третье требование было исполнено ДД.ММ.ГГГГ КБ «КРОКУС-БАНКом» по исполнительному листу ФС №, выданному Видновским городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно инкассового поручения № от 11.12.2017г.

Копия поручения представлена в материалы дела.

Однако исполнительное производство за №-ИП было возбуждено 11.05.2018г., а постановление о возбуждении пришло в адрес заявителя по почте 29.05.2018г.

Будучи не согласным с данным решением, Председателем ГСК «КОЛОС» 22.06.2018г., согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, подано заявление в канцелярию, в котором он указал, что решение суда исполнено к 12.12.2017г., просил ознакомить его с материалами исполнительного производства по заявлению ФИО1 предоставленного ею, исполнительного листа за № ФС № от 20.04.2018г. Но ответа на заявление не последовало.

Согласно данным ПК АИС ФССП России 20.08.2019г. было вынесено требование, о чем оно заявителю неизвестно, копия не направлялась.

11.03.2022г. по инкассовому поручению № со счета заявителя было снято <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пытаясь разобраться в вопросе снятия со счета заявителя денежных средств, Председатель ГСК «КОЛОС» обратился 15.03.2022г. за разъяснением к судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая вынесла постановление о взыскании вышеуказанных денежных ФИО4 пояснила, что <данные изъяты>, это исполнительский сбор за несвоевременное исполнение решения суда по вышеуказанному делу в рамках исполнительного производства 6095/21/50018- ИП от 21.04.2021г.

22.03.2022г. заявителем было подано в канцелярию отдела судебных приставов заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства. Не получив официального ответа, 05.05.2022г. заявитель пришел на прием к зам. начальника Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, которая предоставила неполный ответ на заявление от 22.03.2022г., указано что материалы исполнительного производства не могут быть представлены на ознакомление, из-за отсутствия их в архиве.

Истец указывает на то, что решение Видновского городского суда Московской области от 20.03.2017г. было исполнено добровольно в срок до 12.12.2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств обратного, административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления является незаконными, их вынесение привело к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ГСК «Колос» – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 23.08.2019г. № судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения по исполнительному производству № от 11.05.2018г.

Признать незаконным постановление от 23.08.2019г. судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> о принудительном взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера по исполнительному производству № от 21.04.2021г.

Обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав ГСК «Колос».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова