Судья Белозерцев А.А. Дело 22 – 2832

Докладчик Титов С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Постарноченко С.В. и Осиповой А.С.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

осужденной ФИО1 в режиме системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Островского Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Котласского межрайонного прокурора Кондратова А.А. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Котлаского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, ранее судимая:

- 23 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 апреля 202 года наказание заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы, освобождена 8 мая 2021 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 5 по 7 апреля 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время содержания под стражей с 27 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титова С.Е. по материалам дела, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Островского Г.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Первышиной Т.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признана виновной в том, что она в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник Котласского межрайонного прокурора Кондратов А.А. не оспаривая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не согласен с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указав в описательно-мотивировочной части вид и режим исправительного учреждения, в резолютивной части его не указал. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора место отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 не согласна с приговором. Ссылаясь на Конституцию РФ, полагает в качестве исключительных смягчающих её наказание обстоятельств, могут быть признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, вызов скорой помощи, принесение извинений за содеянное, которые были приняты последним; признание вины, раскаяние в содеянном. Заявляет, что по мету жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и отбывания наказания – положительно. Не согласна с признанием отягчающим обстоятельством – состояние опьянения, вызванного употребление алкоголя. Заявляет, что заключение экспертизы на степень и тяжесть опьянения отсутствует, поэтому оспаривает вывод суда о том, что алкогольное опьянение повлияло на её уровень самоконтроля и стало поводом для совершения преступления. Считает безосновательным отказ суда от применения к ней ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину признала частично.

Вместе с тем, помимо частичного признания осуждённой своей вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления также подтверждаются явкой с повинной ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, а также протоколами следственных действий и иными доказательствами исследованными в суде, согласно которым ФИО11, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. При этом для причинения тяжкого вреда Потерпевший №1 использовала топор и баллонный ключ, применяя данные предметы в качестве оружия.

При этом суд обоснованно отверг доводы стороны защиты об имевшей место необходимой обороне ФИО1 от нападения потерпевшего.

Перечисленные доказательства противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Таким образом, на основании совокупности всех приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

При этом суд обоснованно, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что именно характерные для опьянения расторможенность, сниженный уровень самокритичности и контроля над собой, усилили агрессивное поведение осужденной во время совершения ею преступления.

Вопреки доводам осужденной и защитника, признание смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, которое мотив совершения преступления не характеризует.

Мотивы принятого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведены.

Учел суд и данные о личности ФИО1, которая ранее судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в отношении своих шестерых детей лишена родительских прав.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд верно определив ФИО1 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, вместе с тем, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части не указал вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов

Судьи А.С. Осипова

С.В. Постарноченко