Решение по делу № 2-2568/2025 от 14.11.2025 - о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

дело № 2-569/2025

УИД №30RS0002-01-2024-010652-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

с участием помощника прокурора Тихоновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ГБУЗ Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда, указав, что с 2017 года работал в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ АО «ЦМК и СМП») в должности фельдшера СМП. Приказом <№>-л от <дата обезличена> он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, поскольку ответчик необоснованно привлекал его к дисциплинарной ответственности, издавая при этом незаконные приказы. В частности, приказами ответчика от <дата обезличена> <№>-л, от <дата обезличена> <№>-л и от <дата обезличена> <№>-л на него наложены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Вопреки содержанию указанных приказов дисциплинарных проступков он не совершал, нарушений дисциплины труда не допускал, в связи с чем полагает, что примененные дисциплинарные взыскания являются незаконными и необоснованными. Из текстов приказов непонятно, что именно ему вменяется в вину и что конкретно он должен исправить в своей деятельности для того, чтобы в последующем избежать наказания за подобные действия. С документацией, положенной в основу приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец не знаком. Обращаясь в суд, с учетом неоднократных изменений исковых требований, истец ФИО2 в окончательном варианте просил признать незаконными и отменить приказы от <дата обезличена> <№>-л, от <дата обезличена> <№>-л и от <дата обезличена> <№>-л и приказ <№>-л от <дата обезличена> «Об увольнении», восстановить его на работе в должности фельдшера скорой медицинской помощи, признать отсутствие на рабочем месте в период с <дата обезличена> по дату вынесения судебного решения вынужденным прогулом, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка в размере 370,48 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в общей сумме 187 833,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция труда в Астраханской области, Нижневолжская межрегиональная территориальная инспекция труда.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ АО «ЦМК И СМП» по доверенностям ФИО5, ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Астраханской области, Нижневолжской межрегиональной территориальной инспекции труда в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работал в ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в должности фельдшера скорой медицинской помощи, <дата обезличена> с ним был заключен трудовой договор <№>, условия которого изменялись в соответствии с заключенными в дальнейшем дополнительными соглашениями.

Приказом от <дата обезличена> <№>-л (т.1 л.д. 31) к ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - пунктов 3.1.3 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, а также оформление карт вызовов не в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата обезличена> <№> «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи» (далее приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата обезличена> <№>) применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием к изданию оспариваемого приказа послужили протокол заседания врачебной комиссии от <дата обезличена> <№>, служебная докладная заместителя главного врача по медицинской части ФИО5, объяснительная ФИО2 от <дата обезличена>.

Из протокола заседания врачебной комиссии <№> от <дата обезличена> следует, что на повестку поставлены вопросы качества и безопасности оказания скорой медицинской помощи на основании разборов случаев оказания скорой медицинской помощи. Замечания по качеству оказания медицинской помощи выявлены, в том числе, у фельдшера ФИО2, определено ходатайствовать о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно докладной записке заместителя главного врача по медицинской части ФИО5 от <дата обезличена> на плановом заседании Врачебной комиссии рассмотрены вопросы качества и безопасности оказания скорой медицинской помощи. После обсуждения выявлены замечания по качеству оказания медицинской помощи, в том числе у фельдшера ФИО2 Замечания выявлены при проверках карт вызовов СМП на предмет контроля при применении лекарственных препаратов, не входящих в рекомендуемые стандарты оказания СМП и клинические рекомендации.

В своей объяснительной от <дата обезличена> ФИО2 с выводами врачебной комиссии не согласился, поскольку на повестке заседания стоял вопрос контроля качества оказания скорой медицинской помощи, а замечания в отношении него были по заполнению медицинской документации. Обязался в дальнейшем исправить все замечания по поводу оформления медицинской документации.

Приказом от <дата обезличена> <№>-л (т.1 л.д. 36) к ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пп.2 п. 3.1.2 и п.3.2 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи и несоблюдение приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата обезличена> <№> применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием к изданию указанного приказа послужили протокол заседания врачебной комиссии от <дата обезличена> <№>, служебная докладная заместителя главного врача по медицинской части ФИО5 от <дата обезличена>, уведомление о необходимости дать объяснения <№> от <дата обезличена>, акт о непредоставлении письменного объяснения работником от <дата обезличена>.

Из протокола заседания врачебной комиссии <№> от <дата обезличена> следует, что на повестку поставлен разбор случая СМП больной ФИО7, которая обратилась с жалобой в министерство здравоохранения <адрес>, в соответствии с которой по прибытии на вызов фельдшер скорой медицинской помощи ФИО2 грубил больной, самостоятельно решил завершить вызов и покинул место вызова, не оказав больной медицинской помощи, и не поставив в известность старшего врача. Согласно выводам врачебной комиссии в действиях фельдшера скорой медицинской помощи ФИО2 усматриваются следующие нарушения: приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата обезличена> <№> не был оформлен п.30 Карты вызова СМП (Учетная форма <№>/у); п. 3.2 должностной инструкции - нарушение принципов медицинской этики и деонтологии в работе с коллегами.

В служебной записке зам.главного врача ФИО5 просила применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание на основании решения врачебной комиссии от <дата обезличена>, указав при этом, что до <дата обезличена> ФИО2 находится в очередном отпуске.

До применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 Трудового кодекс РФ с ФИО2 работодателем было затребовано письменное объяснение. В связи тем, что в установленный законом срок письменные объяснения им представлены не были, составлен акт от <дата обезличена>.

В соответствии с приказом от <дата обезличена> <№>-л к фельдшеру скорой медицинской помощи ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пп.1 п. 3.1.2 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, приказа Минздрава РФ от <дата обезличена> <№>н п. 15 «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Основанием к изданию оспариваемого приказа послужили выписка из протокола заседания врачебной комиссии от <дата обезличена> <№>, служебная докладная заместителя главного врача по медицинской части ФИО5, уведомление о необходимости дать объяснения <№> от <дата обезличена>, акт о непредоставлении письменного объяснения работником от <дата обезличена>.

Поводом для вынесения выговора послужил отказ выезжать на вызов к ребенку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в составе выездной бригады СМП. В соответствии с выпиской из протокола заседании врачебной комиссии <№> от <дата обезличена> ФИО2 отказался обслуживать вызов, поступивший <дата обезличена> к ребенку, в связи с чем данный вызов находился ожидании более 2-х часов.

Согласно выводам врачебной комиссии (выписка из протокола от <дата обезличена> <№>) фельдшером ФИО2 допущены нарушения: п. 3.1.2 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, приказа Минздрава РФ от <дата обезличена> <№>н п. 15 «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Определено ходатайствовать о вынесении дисциплинарных взыскания в виде выговора с лишением стимулирующих выплат на 1 месяц.

Согласно докладной записке заместителя главного врача по медицинской части ФИО5 от <дата обезличена> на плановом заседании врачебной комиссии разобран случай невыезда на вызов скорой медицинской помощи фельдшерской бригады «Трусовская» к ребенку ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по поводу «высокая температура». На заседание комиссии был приглашен ФИО2, который без объяснения причин не явился, уважительности причин неявки не предоставил.

До применения дисциплинарного взыскания с ФИО2 работодателем было затребовано письменное объяснение, с уведомлением истец ознакомлен, экземпляр на руки получил, указал на свое несогласие <дата обезличена>. В связи тем, что в установленный законом срок письменные объяснения им представлены не были, составлен акт от <дата обезличена>.

Также <дата обезличена> был составлен акт, согласно которому ФИО2 отказался ознакомиться и подписать приказ о вынесении ему дисциплинарного взыскания без объяснения причин.

Проверяя законность данных приказов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Исходя из смысла статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его место, дата и время совершения.

Из содержания оспариваемого приказа <№>-л от <дата обезличена> следует, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей - пунктов 3.1.3 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, а также оформление карт вызовов не в соответствии с приказом Минздрава РФ от <дата обезличена> <№> не в полном объеме подтвержден проведенным служебным расследованием.

Согласно п. 3.1.3 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, утвержденного главным врачом ГБКЗ АО «ЦМК и СМП» <дата обезличена>, в рамках трудовой функции, указанной в пп. 2.1.3. инструкции (ведение медицинской документации, организация деятельности находящегося в распоряжении персонала), фельдшер скорой медицинской помощи ведет медицинскую документацию, в том числе в форме электронного документа.

Между тем, ни в протоколе заседания врачебной комиссии от <дата обезличена>, ни в служебной докладной не указано какие именно замечания по качеству оказания медицинской помощи ФИО2, какие замечания при проверке карт вызовов СМП послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемый истцом ФИО2 приказ <№>-л от <дата обезличена> не содержат в себе указаний на дату, время и место совершения ФИО2 дисциплинарного проступка. Также работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду.

Аналогичные нарушения допущены ГБКЗ АО «ЦМК и СМП» при привлечении истца к дисциплинарной ответственности <дата обезличена> (приказ <№> т.1 л.д.36).

В служебной записке заместителя главного врача по медицинской части ФИО5 от <дата обезличена>, протоколе заседания врачебной комиссии <№> от <дата обезличена> указывается на разбор случая оказания СМП больной ФИО7

Из того, каким образом работодателем были сформулированы основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, невозможно оценить конкретные обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка, оспариваемые истцом ФИО2 приказы не содержат в себе указаний на дату, время и место совершения ФИО2 дисциплинарного проступка.

Те же самые нарушения допущены ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности <дата обезличена>. В служебной записке заместителя главного врача по медицинской части ФИО5 от <дата обезличена>, протоколе заседания врачебной комиссии <№> от <дата обезличена> указывается на разбор невыезда общепрофильной фельдшерской бригады скорой медицинской помощи фельдшерской бригады «Трусовская» на вызов к ребенку к ребенку ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В приказе от <дата обезличена> <№>-л работодатель не указал конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка, дату, время и место совершение, ограничившись указанием на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пп.1 п. 3.1.2 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, приказа Минздрава РФ от <дата обезличена> <№>н, ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> №323-ФЗ.

Оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 от <дата обезличена> <№>-л, от <дата обезличена> <№>-л и от <дата обезличена> <№>-л не содержат четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказов отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в связи с чем из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения, выразившиеся в отсутствии сформулированного конкретного дисциплинарного проступка являются основанием для признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарный проступок, вменяемый истцу, не был четко и определенно сформулирован работодателем.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при наложении на истца ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания <дата обезличена>, ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» были нарушены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при котором он был совершен, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде замечания являлась соразмерной проступку. Представленный в материалы дела приказ не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств. Какая-либо информация об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учете предшествующего поведения работника, его отношения к труду в материалах дела отсутствует, что также свидетельствует о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка и не позволяют установить его вину в совершении конкретных неправомерных действий.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, при суд приходит к выводу о признании незаконными и отмене приказов ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» от <дата обезличена> <№>-л, от <дата обезличена> <№>-л и от <дата обезличена> <№>-л о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий.

Кроме того, суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями о незаконности оспариваемых приказов, поскольку даты получения приказов от <дата обезличена>, <дата обезличена> материалы дела не содержат, приказы от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> оспорены истцом ФИО2 в установленные законом процессуальные сроки, исковое заявление направлено, согласно почтовому штемпелю, в адрес суда <дата обезличена>

В то же время суд полагает необходимым отметить, что доводы ФИО2 о том, что <дата обезличена> он не должен был выезжать на вызов к ребенку ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд полагает не состоятельными, поскольку в случае поступления вызова в экстренной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная бригада скорой помощи или специализированная выездная бригада скорой медицинской помощи. Однако ФИО2, являясь фельдшером общепрофильной бригады, выезжать на данный вызов отказался, мотивируя тем, что не является педиатром.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 следует, что она до <дата обезличена> исполняла обязанности заведующей подстанции, после уже заведующей подстанцией. До ноября 2024 г. в отношении ФИО2 не было никаких замечаний. В марте 2025 г. ФИО2 на был завершен вызов, обстоятельств она не помнит. ФИО2 отказался выезжать к ребенку, ему звонила старший смены, убеждала о необходимости выехать, но он ответил отказом. Между тем, на подстанции все бригады общепрофильные, должны обслуживать все вызовы, в том числе детские. О врачебных комиссиях ФИО9 напоминала истцу, он отвечал «хорошо», но не являлся, о том, что он находится на учебе, не говорил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что с ФИО2 она работала в одной бригаде с июня 2024 г. до дня его увольнения. В январе 2025 года поступил вызов к ФИО4, вызов задержали на 3 часа, по прибытии на адрес, женщина была уже нервная, повышала голос, возмущалась, ФИО2 ее опрашивал, померил давление, оскорблений не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что работает фельдшером выездной бригады. В январе поступил вызов к ФИО4, сказали была бригада, вызов скандальный. ФИО4 начала возмущаться, требовала госпитализацию, говорила, что другая бригада ей не оказали помощь. Свидетель объяснила ей, что у нее хроническое заболевание и ей нужно обращаться в поликлинику. Экстренности в данном вызове она не увидела.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с приказом ответчика от <дата обезличена> <№>-л (л.д. 49) в связи с неоднократными нарушениями должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, за невыезд без уважительных причин на вызов СМП в составе бригады СМП в период с 19:00 ч. по 01:00 ч. <дата обезличена> и с 04:45 ч. по 08:00 <дата обезличена> (нарушение п. <дата обезличена> трудового договора от <дата обезличена> <№>, пп. 1 п.3.1.2 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, п.<дата обезличена> Правил внутреннего распорядка), ФИО2 вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к изданию данного приказа послужили выписка из протокола заседания врачебной комиссии от <дата обезличена>, акт об отказе предоставить письменные объяснения от <дата обезличена>, приказ от <дата обезличена> <№>-л о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде замечания, приказ от <дата обезличена> <№>-л о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде замечания, приказ от <дата обезличена> <№>-л о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде выговора.

Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом главного врача ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» от <дата обезличена> <№> создана комиссия для проведения служебной проверки на основании служебной записки и.о. заведующей подстанцией-врача СМП ФИО9 по факту невыезда фельдшера скорой медицинской помощи ФИО2 на вызовы в составе бригады СМП <дата обезличена> и <дата обезличена>

Согласно акту по результатам служебной проверки от <дата обезличена> комиссия пришла к выводу о наличии факта неоднократного исполнения фельдшером СМП ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей (т.1 л.д. 51-52).

Как следует из акта от <дата обезличена>, ФИО2 был ознакомлен с актом по результатам служебной проверки, однако подписывать отказался.

Из протокола заседания врачебной комиссии <№> от <дата обезличена> следует, что на повестку поставлены вопросы, в том числе, по случаю невыезда ФИО2 на выезды в составе бригады СМП, определено ходатайствовать о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

До применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ с ФИО2 работодателем было затребовано письменное объяснение. В связи тем, что в установленный законом срок письменные объяснения им представлены не были, составлен акт от <дата обезличена>.

В целях принятия решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, проект приказа с приложением документов, обосновывающих принятие указанного решения, направлен председателю первичной профсоюзной организации ГБУЗ АО «ЦМК и СМП».

В соответствии с выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета <№> от <дата обезличена> члены профкома согласились с принятием работодателем решения об издании приказа о расторжении (прекращении) трудового договора с фельдшером СМП ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из актов от <дата обезличена>, ФИО2 отказался знакомиться с приказом от <дата обезличена> <№>-л «О прекращении трудового договора», отказался получать трудовую книжку.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№>).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№>).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО2 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела приказа ответчика о вынесении дисциплинарного взыскания от <дата обезличена> <№>-л основанием увольнения явились приказ от <дата обезличена> <№>-л о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде замечания, приказ от <дата обезличена> <№>-л о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде замечания, приказ от <дата обезличена> <№>-л о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде выговора и документы, на основании которых изданы данные приказы.

Между тем приказ ответчика от <дата обезличена> <№>-л о вынесении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В данном приказе не указан временной промежуток, в котором ФИО2 были допущены нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что приказы ответчика от <дата обезличена> <№>-л, от <дата обезличена> <№>-л и от <дата обезличена> <№>-л о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий признаны судом незаконными и отменены, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№>, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Учитывая, что ФИО2 уволен <дата обезличена>, последним днем его работы являлось <дата обезличена>, то он подлежит восстановлению на работе с <дата обезличена>

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего часового заработка в размере 370,48 рублей, установленного исходя из размера начисленных сумм и количества отработанных часов.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет средней заработной платы истца ФИО12, в соответствии с которым размер среднего часового заработка истца определен в сумме 297,46 рублей.

Оценивая указанные расчеты и представленные в судебном заседании расчеты, составленные на день вынесения решения судом, суд приходит к выводу о правильности расчета, составленного ответчиком, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№> (далее - Положение).

Исходя из количества фактически отработанных ФИО2 часов размер среднего часового заработка правильно определен в сумме 297,46 рублей.

Учитывая, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (927,2 ч.) истец ФИО2 был лишен возможности трудиться по вине работодателя в связи с его незаконным увольнением, с ГБУЗ АО «ЦМК И СМП» в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок в размере 275 804,01 руб. (297,46*927,2).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№>). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№>-О-О).

В обоснование доводов о причинении ему нравственных и физических страданий, ФИО2 представил выписку из ГКБ <№> им. ФИО13, в соответствии с которым <дата обезличена> в 22 ч. 10 мин. он обратился в медицинское учреждение с жалобами на повышение артериального давления, головокружение, сдавливание в области грудной клетки, чувство нехватки воздуха. Со слов пациента жалобы беспокоят с 7 часов дня, обратился в ПО ГКБ <№>. С диагнозом: вегетососудистая дистония (ВСД) истец направлен в поликлинику по месту жительства.

<дата обезличена> ФИО2 самостоятельно обратился в дневной стационар с жалобами на артериальное давление до 160/100 мм.рт.ст., общую слабость, учащенное сердцебиение, дискомфорт в области грудной клетки, чувство нехватки воздуха, пояснив, что данные жалобы беспокоят в течение 4 дней.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившихся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, после извещения об увольнении истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, учитывая степень и характер нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования о признании отсутствия на рабочем месте в период с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда вынужденным прогулом, по мнению суда, заявлены излишне, поскольку именно за время вынужденного прогула истцу компенсирована заработная плата.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, по требованиям имущественного характера, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 9 274 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 (паспорт серии <№> <№>) к ГБУЗ Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ГБУЗ Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от <дата обезличена> <№>-л «О применении дисциплинарного взыскания ФИО2», от <дата обезличена> <№>-л «О применении дисциплинарного взыскания ФИО2», от <дата обезличена> <№>-л «О применении дисциплинарного взыскания ФИО2», от <дата обезличена> <№>-л «О прекращении трудового договора с работником».

Восстановить ФИО2 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в должности фельдшера скорой медицинской помощи с <дата обезличена>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения (паспорт серии <№> <№>) утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 275 804,91 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» государственную пошлину в сумме 9 274 рубля.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья С.Р.Цыганкова