№ №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор серия № №№ добровольного страхования транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, уплаченная по данному договору, составила 59 131 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. <адрес> в результате выброса гравия из-под колес попутно движущегося автомобиля вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, а именно: повреждён передний бампер, капот, лобовое стекло, крыша. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, описанного выше, имеющего признаки страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признал наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступил отказ в проведении ремонта в связи с отсутствием запасных деталей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала истцу направление на ремонт в другую организацию <данные изъяты> Однако ДД.ММ.ГГГГ со стороны и <данные изъяты> был выдан отказ в проведении ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано третье направление, теперь уже в <данные изъяты> Но и от этой автомастерской поступил отказ в проведении восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступил отказ в проведении ремонта. Согласно Экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 214 834 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении согласно представленного экспертного заключения. 20.08.2024 истец обратился с заявлением о возмещении неустойки. Но ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховой компании в выплате истцу было отказано и было выдано новое направление в адрес очередной автомастерской - <данные изъяты> находящейся <адрес> В связи с чем истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> с соответствующим млением. На основании решения № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 181 руб. Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ данное решение было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в данном требовании. Также истец повторно обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату или выдать направление на восстановительный ремонт. Однако ответчик выдал надлежащее направление на ремонт лишь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> который готов был принять транспортное средство в целях ремонта, т.е. с нарушением срока. Частичную выплату страхового возмещения ответчик произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13). Таким образом, неустойка, предусмотренная ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии. Так, размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги составляет 106 435,8 руб. (59 131 * 3% *60), где: период нарушения срока с ДД.ММ.ГГГГ - 60 дней, размер страховой премии 59 131 руб., размер неустойки 3% в день. Кроме того, считает, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме. Согласно Экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 834 руб. Таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения составляет 94 653 руб. (214 834 – 120 181). На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 94 653 руб.; неустойку (пени) за нарушение сроков оказания услуг в сумме 59 131 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 6 000 руб., а также оплаты услуг юриста за составление искового заявления в размере 2 000 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и его отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона №4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В соответствии с п.9.3 «а» Приложения № 1 к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами страхования и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Приложения № 1 к Правилам страхования, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № №№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ
Договор КАСКО заключен в том числе на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №№ в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО.
В рамках Договора КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с рисками КАСКО (хищение + ущерб) в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.
Выгодоприобретатель «за счет кого следует».
В соответствии Договором КАСКО возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика без оплаты УТС.
Из предоставленных сведений и документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса гравия из-под колес попутно движущегося автомобиля транспортное средство истца получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №№ выдало ФИО1 направление на ремонт на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 с требованием выдать направление на <данные изъяты> так как данная СТОА находится ближе к его постоянному места жительства.
ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступил отказ в проведении восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных деталей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №№ выдала ФИО1 направление на ремонт на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступил отказ в проведении восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №№ выдало ФИО1 направление на ремонт на <данные изъяты>
От <данные изъяты> поступил отказ в проведении восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №№ выдало ФИО1 направление на ремонт на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступил отказ в проведении ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 214 834 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № выдало ФИО1 направление на ремонт на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № уведомила ФИО1 о том, что ему выдано направление на ремонт на <данные изъяты> необходимо обратиться на СТОА для согласования даты передачи транспортного средства для восстановительного ремонта.
Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился в <данные изъяты>
Решением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 181 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты>» ответчиком исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки было отказано.
Разрешая требования о взыскании страхового возмещения в размере 94 653 руб. суд исходит из следующего.
Так, <данные изъяты> при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>
Из экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 120 281 руб.
Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.
Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанные в заключении <данные изъяты> <данные изъяты> выводы.
В связи с чем, суд определяет размер причиненного материального ущерба в сумме 120 281 руб.
Поскольку решение <данные изъяты>, ответчиком исполнено и денежные средства в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового вымещения не имеется.
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Однако для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Так, период взыскания неустойки, заявленный истцом, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (60 дней), размер страховой премии – 59 131 руб.
Соответственно, размер неустойки (с учетом положений закона о том, что неустойки не может превышать цену услуг – данном случае размера страховой премии) составляет 59 131 руб., данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34 565,50 руб. (59131 + 10000) / 2).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам. Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, превышающий цены на аналогичные юридические услуги в Нижегородской области, стороной ответчика не представлено, следовательно, и оснований для их произвольного снижения у суда не имеется.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки, выполненной <данные изъяты> в размере 6 000 руб., суд не находит, поскольку данное заключение судом в качестве доказательства не принималось, в основу решения суда не положено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7 000 руб. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 435 руб. 80 коп.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 58 217 руб. 90 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья п/п Е.С. Краснова
Копия верна. Судья Е.С. Краснова