Дело №2-905/2025

УИД: 23RS0052-01-2025-001096-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 03 сентября 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «КарАвто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Лидер», ООО «КарАвто» о защите прав потребителей, взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 140000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в кредит от АО «ТБанк» в автосалоне продавца автомобиля ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» продавец потребовал произвести оплату на расчетный счет организации ООО «Авто-Лидер» в размере 140 000 рублей за услуги «оплата помощи на дорогах». Истец была вынуждена оплатить ООО «Авто-Лидер» 140 000 рублей из кредитных средств, поскольку продавец заявил, что без приобретения дополнительных услуг продажа автомобиля не состоится.

Истец получила негативную информацию о деятельности ответчиков, по невозможности оказания предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ услуг, в связи с финансовой несостоятельностью ООО «КарАвто», и в связи неопределенностью обоснования оплаты 140 000 рублей, агенту ООО «Авто Лидер», принципала ООО «КарАвто», с которым истец не связана договорными отношениями, в связи с недоказанностью получения Принципалом от Агента именно той стоимости услуг, которая предусмотрена договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истец пришла к выводу, что стороны агентских отношений и продавец автомобиля предоставили договор № от ДД.ММ.ГГГГ без намерения оказывать услуги и решила отказаться от услуг ответчиков по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто-Лидер» посредством Почты России направлено почтовое отправление с описью вложений РПО № с заявлением об отказе от услуг и о возврате стоимости услуг 140 000 рублей, полученных организацией. Указанное почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «КарАвто» посредством Почты России направлено почтовое отправление с описью вложений РПО № с заявлением об отказе от услуг и о возврате денежных средств, полученных организацией в качестве оплаты за услуги, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, воспользовавшись правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотренным ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, надлежащим образом известил ответчиков о своем желании отказа от услуг и о требовании возврата стоимости услуг с лица, получившего оплату услуг в размере 140000 рублей. Однако денежные средства не возвращены по настоящее время.

Исходя из факта совершения сделки с истцом по продаже услуг Принципала от своего имени и за счет Принципала и факта получения ответчиком ООО «Авто-Лидер» денежных средств в размере 140000 рублей, предназначенный для оплату услуг ответчика ООО «КарАвто», истец считает ответчика ООО «Авто-Лидер» самостоятельным субъектом ответственности, обязанным возвратить 140000 рублей, услуги по договору проданы истцу агентом, который присвоил себе стоимость услуг в виде агентского вознаграждения, доказательства перевода денежных средств в размере 140000 рублей агентом принципалу отсутствуют и вся сумма осталась у ООО «Авто-Лидер» в качестве агентского вознаграждения, считает, что выплата денежной суммы должна быть произведена ООО «Авто-Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу не возвращены.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 140000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф на основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг представителя – 20000 рублей, на оплату почтовых услуг по направлению ответчику почтовых отправлений в общей сумме 576,08 (288,04+288,04) рублей и по отправке копий искового заявления с приложениями в размере 356 рублей, расходы по копированию документов для суда и участвующих в деле лиц в размере 7875 рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчиков ООО «Авто-Лидер», ООО «КарАвто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представили письменные возражения на иск.

В представленных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» просила в удовлетворении заявленных требований к ООО «Авто-Лидер» отказать, указывая, что ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в иске договора, а также стороной иных договоров, заключенных с истцом. Договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ООО «КарАвто» (ООО «АСП»). В договоре указано почерком истца, что он ознакомлен и согласен с условиями, получил копию договора, что свидетельствует о принятии условий услуг, оказываемых ООО «КарАвто». Между ООО «Авто-Лидер» (агент) и ООО «АСП» (ООО «КарАвто») (принципал) заключён агентский договор №-АСП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами агента и заключать договоры Помощи на дороге по форме, согласно Приложениям №№ к договору, в зависимости от программы обслуживания. Расчёты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «КарАвто» производятся раз в один календарный месяц, что подтверждает платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ за май 2025 года, где клиент ФИО1 указан под № в акте. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала – ООО «КарАвто». ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями. Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «КарАвто», перечисляются в ООО «КарАвто». Правоотношения между ООО «Авто-Лидер» и ООО «КарАвто» по удержанию и уплате вознаграждения по заключенным между ними договорам не влияют на права и обязанности по договору, заключенному с истцом, который недействительным не признан, и был расторгнут им в одностороннем порядке. Ответственность по возврату денежных средств в рамках спорного договора несет ООО «КарАвто» (принципал) независимо от правоотношений между принципалом и агентом, размере и порядка выплаты агенту вознаграждения. Ни законом, ни договором солидарная ответственность не предусмотрена.

Представитель ответчика ООО «КарАвто» в поступившем отзыве и дополнении к нему просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ООО «Авто-Лидер» является его агентом и на основании заключенного агентского договора, действуя от имени и по поручению ООО «КарАвто» оформил сделку по заключению договора «Шоколад», принял денежные средства по договору, а затем перевел их в адрес ООО «КарАвто» в полном объеме. Позицию истца о том, что денежная сумма в размере 140000 рублей, уплаченная по заключенному договору «Шоколад», осталась у ООО «Авто-Лидер» считает несостоятельной, требования истца не могут распространяться на ООО «Авто-Лидер». Договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство: В соответствии с п.п.1.1, 2.1.1, 3.1. 3.5 договора – за плату в размере 42000 рублей в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором. В соответствии с п. 1.2, 2.1.2. 3.2, 3.6 договора – за плату в размере 98000 рублей выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором. Заявляя требования о возврате всей уплаченной по договору Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 140000 рублей, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, что ответчик в нарушение п.1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал оказывать указанные услуги. Ответчик приступил к оказанию вышеуказанных услуг, предоставил истцу право получения по требованию сервисных услуг. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и им не оспаривается. Поэтому ответчик прекратил действие договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ в части абонентского обслуживания. Ответчиком предоставлен расчет суммы возврата абонентской платы по договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления истца о расторжении договора) количество дней фактического действия договора – 15 дней. 42000 рублей (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора)/5 (срок, на который заключен договор в соответствии с п. 3.5) /365 дней = 23,01 рублей (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору); 23, 01 рубля х 15 (количество дней фактического действия договора) = 345,15 рублей (стоимость периода фактического действия договора); 42000 рублей (цена абонентского обслуживания по договору) – 345,15 рублей (стоимость периода фактического действия договора) = 41654,85 рублей. Указанная сумма возвращена истцу, что ответчик подтверждает платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исковые требования о взыскании с ООО «КарАвто» абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Что касается независимой гарантии – это письменный документ который выдается по просьбе принципала (заказчика) и удостоверяет одностороннее обязательство гаранта (должника) уплатить гарантийное возмещение бенефициару – лицу, обладающему субъективным правом на получение гарантийного возмещения (кредитору). В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором за плату 98000 рублей. В соответствии с п. 3.6 договора стороны договорились, что договор о части выдачи независимых гарантий является исполненной с момента выдачи ответчиком этой независимой гарантии. Выданная независимая гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции. Отказ от договора о выполнении работ (оказания услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. В этой связи исковые требования о возврате вознаграждения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В случае взыскания потребительского штрафа просит применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» и ФИО1, истец приобрела в собственность автомобиль HAVAL F7, идентификационным номером (VIN): №. В пункте 3 указанного договора было предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 1649150 рублей при условии приобретения покупателем «Пакетной скидки».

Приложением к договору купли-продажи является письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», согласно п. 3 которого основанием для предоставления «Пакетной скидки» является приобретение покупателем до передачи автомобиля следующих услуг у компаний – партнеров продавца, а именно, договора Шоколад у ООО «КарАвто» №, стоимостью 140 000 рублей.

В п. 4 соглашения было предусмотрено, что для получения «Пакетной скидки» покупателю необходимо соблюсти следующие условия:

а) приобрести услуги у партнеров продавца;

б) использовать заемные денежные средства по кредитному договору с банком АО «ТБанк», не менее 90 календарных дней включительно с момента финансирования кредитного договора, без осуществления частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита в указанный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарАвто» и ФИО1 был подписан договор Шоколад №, который согласно п.2 является абонентским договором на обслуживание в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договором о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость абонентского обслуживая и независимой гарантии – 140000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО«ТБанк» в помещении указанного автосалона заключен договор потребительского кредита с целью частичной оплаты стоимости приобретенного транспортного средства, а также оплаты финансовых услуг.

Оплата услуг «Карта помощи на дорогах» в размере 140000 рублей произведена перечислением в ООО «Авто-Лидер», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Авто-Лидер» направлено заявление об отказе от услуг и возврате стоимости услуг в размере 140000 рублей, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «КарАвто» направлено заявление об отказе от услуг и возврате стоимости услуг в размере 140000 рублей, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «КарАвто» произвел частичный возврат денежных средств истцу в размере 41 654,85 рублей (за вычетом стоимости периода фактического действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345,15 рублей, согласно представленному ответчиком расчету), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4165,49 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37489,36 рублей. Факт произведенных выплат истцом не оспаривался, возражений в данной части истцом не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее–Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии с частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Согласно абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела агентскому договору от 01.09.2024 №71-АСП, ООО «АСП» (ООО «КарАвто») (Принципал) и ООО «Авто-Лидер» (Агент) установили, что Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала следующие юридические действия:

проводить переговоры с потенциальными клиентами Агента и заключать договоры Помощи на дороге (далее договор Помощи на дороге) по форме согласно приложениям №№ 5-7 к Договору, в зависимости от программы обслуживания.

выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему Договору.

агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Принципала. Указания Принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

права и обязанности по сделкам, совершенным Принципалом через Агента, возникают непосредственно у Принципала.

В пункте 2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Агент имеет право, в том числе, осуществлять поиск и привлекать к заключению договоров Помощи на дороге лиц, являющихся потенциальными клиентами Агента (далее по тексту «Клиенты»), а также проводить с ними переговоры по согласованию условий предоставления услуг Помощи на дороге; оформлять договоры Помощи на дороге, заключаемые от имени Принципала. Формы договоров Помощи на дороге являются неотъемлемой частью Договора (приложения №№ к Договору); принимать от Принципала по Акту приема-передачи карт (приложение №) карты на право требования услуг Помощи на дороге, обеспечивать их сохранность, использовать в рамках настоящего договора; вернуть Принципалу ранее полученные от него карты на право требования услуг Помощи на дороге при досрочном прекращении Договора; принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам Помощи на дороге, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода; перечислять Принципалу по итогам отчетного периода сумму собранных средств по включенным договорам за вычетом причитающегося Агенту вознаграждения.

Из вышеуказанных письменных доказательств установлено, что истец приобрела транспортное средство у ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс», в договоре купли-продажи и Соглашении отДД.ММ.ГГГГ с которым каких-либо условий о перечислении части денежных средств, в том числе «Пакетной скидки» в размере 140000 рублей, на расчетный счет ООО «Авто-Лидер» не содержится. Отсутствуют такие условия и в договоре Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «КарАвто». В соответствии с пунктом 3.4. данного договора оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Факт зачисления на расчетный счет ООО «Авто-Лидер»денежных средств по договору Шоколад, заключенному между ООО«КарАвто» и ФИО1, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО«АСП» (ООО «КарАвто») и ООО«Авто-Лидер». Однако данными документами не подтверждено то обстоятельство, что ООО «Авто-Лидер» является стороной сделки, совершенной с ФИО1, в связи с чем, права и обязанности по договору Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ возникли именно у ООО «КарАвто», следовательно, именно на последнего должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств истцу в связи с отказом от договора, тогда как ООО «Авто-Лидер», не будучи стороной договора, является ненадлежащим ответчиком. На данные правоотношения правила солидарной ответственности не распространяются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не воспользовалась услугами по договору и пользоваться в будущем не планировала, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от услуг и возврате стоимости услуг. С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «КарАвто» в пользу истца не возмещенной части денежных средств в качестве оплаты услуг по договору «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98345,15 рублей (140000 – 41654,85).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть оставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «КарАвто» компенсацию морального вреда в пользу истца, определив размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос №1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составит: (98345,15 рублей +5000 рублей) : 2 = 51672,57 рублей.

В возражениях на иск ответчик просил снизить сумму штрафа до разумных пределов, однако, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не предоставил.

Судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа и применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В судебное заседание доказательств в обоснование заявления о снижении размера суммы штрафа ответчиком представлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату почтовых расходов по направлению ответчику почтовых отправлений в сумме 576,08 (288,04+288,04) рублей и по направлению копий иска с приложенными документами в размере 356,00 рублей; расходов по копированию документов в размере 7 875рублей; расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 2600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения стороны, проигравшей спор, от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с рассмотрением дела.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что он относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении последним от ФИО1 денежных средств в размере 20000 рублей за оказанные юридические услуги.

В п.3.4 договора оказания юридических услуг стороны согласовали расценки на оказание юридических и прочих услуг: предварительная консультация, выработка общей юридической позиции по проблематике спорной ситуации, возникшей у заказчика – 2000 рублей; подготовка к отправке и сопровождение рассмотрения обращений, претензий и заявлений к страховой компании по существу претензий и требований – 3000 рублей; формирование исковых требований и подготовка иска, формирование пакетов документов к иску и передаче их в суд, организация подготовки исковых требований и других документов и прочие услуги по организации подготовки исковых требований заказчика в суде первой инстанции – 12000 рублей; участие в судебном заседании (по согласованию с заказчиком) на основании доверенности – 3000 рублей (за каждое участие в судебном заседании).

Принимая во внимание, что решением суда частично удовлетворяются требования истца, имеются основания для взыскания расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг.

Определяя их размер, суд принимает во внимание положения пунктов 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг по подготовке иска и сбору доказательств, которые не требовали длительной подготовки для выработки правовой позиции по делу, не предполагали изучения большого объема и количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, учитывая количество составленных представителем документов, объема выполненной представителем работы по делу, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей в данном случае носит чрезмерный характер, и с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 5000 рублей.

Более того, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению юридических консультаций удовлетворению не подлежат, поскольку консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в дело нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана истцом представителю ФИО5 для ведения дел, в том числе в связи с исковыми требованиями к ООО «КарАвто». Однако выданная доверенность носит общий характер и не ограничена ведением конкретного дела или конкретного судебного заседания, что следует из ее содержания, не содержит информацию на представление интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, на участие представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением только настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате услуг за оформление доверенности в размере 2600 рублей судом не усматривается.

В рамках рассматриваемого дела истцом понесены почтовые расходы по оплате почтовых отправлений ответчику ООО «КарАвто», что подтверждается квитанциями на сумму 288,04 рублей и на сумму 104,00 рублей. Указанные почтовые расходы в общей сумме 392,04 рублей суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на копирование и распечатку текстовых документов (приложений к исковому заявлению) на сумму 7875 рублей суд находит не подлежащими взысканию, поскольку в представленном акте-соглашении сдачи-приема услуг по копированию текстовых документов от ДД.ММ.ГГГГ указано о распечатке 315 страниц стоимостью 25 рублей за страницу по иску ФИО3 к ООО «Алюр-Авто», не относящимся к рассматриваемому делу.

По норме, установленной в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарАвто» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) денежные средства по оплате стоимости услуг в размере 98 345 (девяносто восемь тысяч триста сорок пять) рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 51672 (пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 57 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 392 (триста девяносто два) рубля 04 копейки, расходы, а всего 160 409 (сто шестьдесят тысяч четыреста девять) рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарАвто» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.