Решение по делу № 02-0767/2025 от 18.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0767/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-015520-04) по иску ФИО1 к ООО «Гудвей» и ООО «Фора» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гудвей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 28.11.2023 по вине фио фио, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля фио, г.р.з. ВР254 99 собственником которого является ООО «Гудвей», под управлением фиоО. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А300ЕО750, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А300ЕО750 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» № 1197-0324 от 26.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А300ЕО750 составила сумма

Определением суда от 21.01.2025 года к участию в деле по ходатайству ответчика ООО «Гудвей» в качестве соответчика было привлечено ООО «Фора».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя по доверенности фио, который на удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Гудвей» настаивал.

Представители ответчиков ООО «Гудвей» и ООО «Фора» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили. Ранее ответчик ООО «Гудвей» представил суду возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, ответчиком ООО «Фора» было представлено заявление о частичном признании иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на ином законном основании.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что 28.11.2023 по вине фио фио, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля фио, г.р.з. ВР254 99 собственником которого является ООО «Гудвей», под управлением фиоО. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А300ЕО750, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А300ЕО750 получил механические повреждения.

Согласно договору аренды транспортных средств № -Г0901-01 от 09.01.2023 автомобиль фио, г.р.з. ВР254 99 был передан собственником ООО «Гудвей» соответчику ООО «Фора», что подтверждается актом приема-передачи ТС, платежными поручениями об оплате арендных платежей.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио фио на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять заключению эксперта ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В судебном заседании ответчиками не было представлено доказательств необоснованности заявленных требований, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Своим правом на проведение независимой экспертизы ответчики так же не воспользовались.

Вина фио фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования подтверждены материалами дела, в связи с чем, у истца возникло право предъявить требование к собственнику ООО «Гудвей».

Суд обращает внимание на тот факт, что договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-27408 от 19.09.2023 заключенный ООО «Фора» с фио фио содержит пункт п. 1.1., согласно которого транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. А300ЕО750 было предоставлено в субаренду за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, что освобождает фио фио от ответственности в силу ст. 648 ГК РФ.

Размер ущерба, причиненного виновными действиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, повреждение автомобиля истца, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 648, 1064, 1081 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчика фио фио, гражданская ответственность которого не была застрахована, учитывая, что собственником автомобиля фио, г.р.з. ВР254 99 является ООО «Гудвей», суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ООО «Гудвей» в полном объеме.

Оснований для возложения обязательства по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ООО «Фора» - арендатора автомобиля фио, г.р.з. ВР254 99, суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, положено в основу решения, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «Гудвей» расходов, связанных с проведением экспертизы в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А300ЕО750, составлением заключения эксперта ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» № 1197-0324 от 26.03.2024, оплату которого истец произвел в полном объеме в размере сумма, о чем свидетельствует квитанция к приходному ордеру № 7 от 05.02.2024.

Также с ответчика ООО «Гудвей» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит, поскольку доверенность выдана не для представления интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг № 16/08 от 16.08.2024 г. и распиской от 16.08.2024 г.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, считает возможным взыскать солидарно с ответчика ООО «Гудвей» в пользу истца сумму в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков ООО «Гудвей» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гудвей» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 12.06.2025 года

Судья Д.В. Асауленко