Дело № 1-76/2023 (у/д №)

УИД: 65RS0008-01-2023-000389-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск «31» августа 2023 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре Сарычевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гапуненко О.С.,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданки РФ; <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по <адрес>; не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

25 марта 2023 года около 13 час. 00 мин. у находящейся в кв.№ д№ по <адрес> в г. Невельске Сахалинской области ФИО2, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являющейся лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 22.07.2022 года (вступившего в законную силу 02.08.2022 года), которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя который ФИО2 в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин., находясь за рулём припаркованного напротив <адрес> в г. Невельске Сахалинской области автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, запустила двигатель, и незаконно, умышленно, не имея законного права управления транспортным средством, игнорируя требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, совершила на нём поездку до участка местности, расположенного в районе <адрес> в г. Невельске Сахалинской области, где в 13 час. 45 мин. была остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу. При проверке документов у ФИО2, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу заподозрили, что последняя находится в состоянии опьянения, в связи, с чем она была отстранена от управления транспортным средством, о чём составлен протокол № от 25.03.2023 года, и одним из инспекторов дорожно-патрульной службы, являющимся должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, было потребовано от ФИО2 прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при производстве которого был зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в момент управления вышеуказанным транспортным средством. Согласно акту проведённого с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>», госреестр №, номер прибора №, прошедшего поверку 06.10.2022 года и признанного пригодным к использованию до 05.10.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.03.2023 года, в 14 час. 04 мин. у ФИО2 установлено содержание паров этанола в выдыхаемом ею воздухе <данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО2 согласилась.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела и обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме отсутствуют, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленных ею добровольно, после консультаций с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращённой форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства ходатайств, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с соблюдением условий, предусмотренных пп.1-3 ч.2 ст.2261 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности ФИО2 установлено, что она не судима (л.д.117-118); на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д.120); исполнительных производств в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области не имеется (л.д.122); на учёте в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит, пособие по безработице не получает, по вопросу трудоустройства не обращалась (л.д.124), <данные изъяты>; по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.108); <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д.128).

Предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимой суд, руководствуясь требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт для ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Юридические основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения подсудимой таких видов наказания, как принудительные работы и лишение свободы, отсутствуют.

Исходя из требований уголовного закона об общих началах назначения наказания, учитывая личность ФИО2, которая в настоящее время официально не трудоустроена, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит невозможным применение к подсудимой наказания в виде штрафа, и, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимой, учитывая положения ч.4 ст.49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются, считает, что цели уголовной ответственности будут достигнуты при определении подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Правовых оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью предусмотрено в качестве дополнительного наказания, подлежащего обязательному назначению к основному наказанию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.36 УИК РФ, надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Решая вопрос о применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера, предусмотренной положениями п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, имеющей императивный характер и подлежащей безусловному применению, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств преступления, совершённого ФИО2 следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, право собственности на который зарегистрировано на супруга подсудимой – ФИО1 (л.д.26, 51, 52), использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ.

Поскольку автомобиль, право собственности, на который зарегистрировано на ФИО1, приобретён им до брака с ФИО2, и в соответствии с положениями ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ, является не их совместной собственностью, а личной собственность супруга, автомобиль конфискации не подлежит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 – надлежит оставить у ФИО1, как у законного владельца;

- DVD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гавриловой Е.А. за участие в суде, в силу п.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимой ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 2269 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить наказание – 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осуждённой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить у ФИО1, как у законного владельца;

- DVD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённой, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина