Решение по делу № 2-5796/2022 от 16.11.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В адрес суда поступило исковое заявление, впоследствии уточненное, <ФИО> к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> – <ФИО> по доверенности, поддержал доводы искового заявления по основаниям, письменно изложенным, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. В судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Дата истец <ФИО> обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате представив все необходимые документы. Вместе с тем, страховщик страховую выплату не произвел. Учитывая, что с момента наступления страхового случая

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

26RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности

представителя ответчика ПАО Сбербанк России – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление, впоследствии уточненное, ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что дата между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в качестве кредитора, и ФИО4, ФИО1, в качестве созаемщиков, заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) (далее - кредитный договор), в соответствии с которым созаемщики на условиях солидарной ответственности и в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» обязуются возвратить кредит на сумму 3 050 000 рублей, предоставленный кредитором на приобретение объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в черте <адрес>, квартал 551, сроком до дата.

дата во исполнение условий кредитного договора ФИО4 с САО «ВСК» заключен договор №IPZ05752 страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней (далее - договор страхования), на условиях Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (в редакции от дата).

Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровья граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

По условиям заключенного договора страхования страховым случаем признается смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай.

Договором страхования определено, что размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, размер которой 3 000 050 рублей. Выгодоприобретателем 1-ой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору является ПАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем 2-ой очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателю 1-ой очереди является застрахованный, а в случае его смерти наследники по закону.

дата по вышеуказанному договору страхования наступил страховой случай - ФИО4 умер.

дата истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате представив все необходимые документы. Вместе с тем, страховщик страховую выплату не произвел.

дата Промышленным районным судом <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А. вынесено решение по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 Артёма О., о признании договора страхования недействительным; по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 Артёма О., к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, которым суд решил признать смерть застрахованного лица ФИО4 страховым случаем и возложить на ответчика САО «ВСК» обязанность произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю по договору страхования №IPZ05752 от дата в размере 2 994 970,61 рублей, в связи со смертью страхователя (застрахованного) ФИО4, в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк России» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору № от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» - ФИО7 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

ПАО «Сбербанк» по данному делу получило исполнительный лист ФС 037049330 от дата (сумма по исполнительному листу составила 2 994 970,61 рублей), который был предъявлен в УФССП для исполнения.

дата САО «ВСК» требования указанного исполнительного документа были исполнены - произошло досрочное погашение кредита.

Учитывая, что с момента наступления страхового случая и до исполнения обязанности САО «ВСК» по оплате суммы задолженности по кредитному договору ФИО1 обеспечивала внесение ежемесячных платежей по кредиту, то по кредитному договору образовалась переплата. Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» излишне уплаченные денежные средства ФИО1 не возвратил.

дата ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ПАО «Сбербанк», в которой в том числе просила произвести перерасчёт и возвратить заявителю ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору № от дата в общей сумме 269 784,66 рубля.

дата досудебная претензия ФИО1 была получена ПАО «Сбербанк».

Как следует из представленного ПАО «Сбербанк» (ответ на обращение № от дата) дата со сторон УФК по <адрес> платежным поручением № были перечислены средства в сумме 2 994 970,61 в погашение задолженности по кредитному договору № от дата (перечисление долга взыскателю с САО «ВСК», исполнительный лист ФС 037049330 от дата).

Из настоящего ответа также усматривается, что Банком проведены мероприятия по отражению необходимой суммы средств в размере 2 804 823,49 руб. в погашение задолженности по кредиту на дату дата.

Излишне перечисленные средства в сумме 190 147,12 (2 994 970,61 - 2 804 823,49) были возвращены отправителю платежа УФК по <адрес> (ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по <адрес>) платежным поручением № от дата. Назначение платежа: возврат по пп № от дата сумма 2 994 970,62. Задолженность по КД погашена. ФИО4. КД № от дата.

Кредитный договор № от дата был полностью погашен и закрыт датой дата.

При этом, в своем ответе на обращение № от дата ПАО «Сбербанк» принял решение (пункт 6): «в связи с тем, что излишне перечисленные средства в сумме 190 147,12 руб. были возвращены отправителю платежа УФК по <адрес> (ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по <адрес>) платежным поручением № от дата удовлетворить Ваши требования не представляется возможным. За возвратом средств рекомендуем обратиться в ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.

По мнению истца излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору № от дата в размере 190 147,12 рублей, по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, и должны быть возвращены заявителю ФИО1

Доводы Банка о том, что ФИО1 должна обратиться в ОСП по Северо- Западному АО ГУ ФССП России по <адрес> несостоятельны, так как именно ответчик необоснованно удержал денежные средства, принадлежащие истцу, при этом каким образом Банк этими денежными средствами распорядился правового значения не имеет.

Кроме того, по вышеуказанному договору страхования выгодоприобретателем 1-ой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору является ПАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем 2-ой очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателю Кой очереди является застрахованный, а в случае его смерти наследники по закону.

Следовательно, правовых оснований для перечисления Банком 190 147,12 рублей на счет УФК по <адрес> не имелось, в любом случае денежные средства должны были поступить на счет ФИО1 - наследнику 1-ой очереди и созаемщику умершего ФИО4

Таким образом, банк, получив полную сумму страхового возмещения, в части, в которой наследники заемщика прекратили кредитное обязательство за счет своих денежных средств, обязан его им вернуть, так как оснований для получения суммы в полном объеме у банка не имеется.

При этом, ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному гражданскому делу № не только ошибочно получило исполнительный лист, но и незаконно предъявило его к исполнению в службу судебных приставов, так как процессуальное положение ПАО «Сбербанк» по данному спору - третье лицо.

Соответственно, по вине ПАО «Сбербанк» ФИО1 была лишена возможности восстановить нарушенное право, путем предъявления на принудительное исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, так как взыскателем по исполнительному листу ФС 037049330 от дата является ПАО «Сбербанк», а ФИО1 не является стороной исполнительного производства, за возвратом средств денежных средств в сумме 190 147,12 рублей, в ОСП по Северо-Западному АО ЕУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 обратиться не может.

дата ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 71 179,25 рублей в счет погашения основной суммы задолженности в размере 190 147,12 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения (излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору № от дата) в размере 118 967,87 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 642,67 рублей с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга (исполнения решения суда).

Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, поддержал доводы искового заявления по основаниям, письменно изложенным, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк России – ФИО3, поддержала доводы письменных возражений стороны ответчика, просила суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер взыскиваемых процентов, морального вреда и судебных расходов, ввиду их не соразмерности.

В судебное заседание истец ФИО1. представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Сверо-Западному АО по <адрес>, представитель третьего лица САО ВСК, извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в качестве кредитора, и ФИО4, ФИО1, в качестве созаемщиков, заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) (далее - кредитный договор), в соответствии с которым созаемщики на условиях солидарной ответственности и в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» обязуются возвратить кредит на сумму 3 050 000 рублей, предоставленный кредитором на приобретение объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в черте <адрес>, квартал 551, сроком до дата.

дата по вышеуказанному договору страхования наступил страховой случай - ФИО4 умер.

дата Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, которым суд решил признать смерть застрахованного лица ФИО4 страховым случаем и возложить на ответчика САО «ВСК» обязанность произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю по договору страхования №IPZ05752 от дата в размере 2 994 970,61 рублей, в связи со смертью страхователя (застрахованного) ФИО4, в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк России» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору № от дата.

Так, рассматривая по существу заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно названной статье пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и существа вышеизложенных норм права суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства требования истца нашли свое подтверждение, поскольку согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как было выше указано судом дата между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) и ФИО4, ФИО1, совместно именуемые Созаемщики заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Кредитор предоставил, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит.

Истец является Созаемщиком по кредитному договору, соответственно несет солидарную ответственность за исполнение кредитного обязательства, а также наследником умершего Созаемщика ФИО4 и в силу ст. 1175 ГК РФ также несет ответственность по долгам наследодателя. Наступление страхового случая в связи со смертью Созаемщика не освобождает наследников от исполнения обязанностей по обязательствам перед Банком. Условия того, Созаемщик(и) или их наследники освобождаются от выполнения обязательств по кредитному в связи с наступлением страхового случая Кредитный договор не содержит.

Согласно п. 3.8. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на Счете(ах) на Платежную дату погашение Срочной задолженности по Договору может производиться Заемщиком/Созаемщиками и третьими лицами (в случае предоставления Кредита в рублях; для Кредитов в иностранной валюте - только поручителями) путем перечисления в Платежную дату денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты/текущего счета, открытого у Кредитора.

Согласно 3.9. Общих условия кредитования Погашение Неустойки, срочных процентов, начисленных на Просроченную задолженность по Кредиту, а также Просроченной задолженности по Договору Заемщиком/Созаемщиками и третьими лицами (в случае предоставления Кредита в рублях; для Кредитов в иностранной валюте - только поручителями) может производиться путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты/текущего счета, открытого у Кредитора, в даты, отличные от Платежных дат.

После наступления смерти Созаемщика ФИО4 (страхового случая) Истец (Созаемщик по кредитному договору) действуя добросовестно вносила платежи по Кредитному договору в период с дата по дата что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

ПАО «Сбербанк» было привлечено к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица, а соответственно знало о наступлении страхового случая ввиду смерти основного заемщика, а также о наличии встречных исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты.

Вместе с тем, несмотря на установление момента наступления страхового случая, факт принятия дата Промышленным районным судом <адрес> решения по гражданскому делу №, вступление данного решения в законную силу ПАО «Сбербанк» продолжал принимать у истца ежемесячные платежи по кредитному договору вплоть до момента исполнения САО «ВСК» обязанности по оплате остатка всей суммы задолженности застрахованного умершего лица.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что получив фактически двойное взыскание по ежемесячным платежам кредитного договора ответчик возвратил истцу лишь части улаченной денежной суммы, а именно 71 179,25 рублей.

Следовательно, учитывая, что сумма по исполнительному листу полученная ПАО «Сбербанк» от САО «ВСК» составила 2 994 970,61 рублей, а сумма для досрочного погашения задолженности по кредитному договору № на дату дата составила 2 804 823,49 рублей, то у ПАО «Сбербанк» перед заявителем ФИО1 возникла обязанность возвратить излишне полученные денежные средства по указанному кредитному договору в размере полученной разницы (2 994 970,61 - 2 804 823,49) = 190 147,12 рублей - 71 179,25 рублей = 190 147,12 рублей.

Вместе с тем, перерасчет кредитором не произведен, денежные средства, излишне полученные от ФИО1 в счет погашения задолженности истцу не возвращены.

При этом в соответствии с положениями ст. 102 ГК РФ обязанность возвратить денежные средства в излишне полученном размере возникла у кредитора ПАО «Сбербанк» в тот момент, когда его имущественный интерес был полностью удовлетворен, а именно дата (день, когда страховщик САО «ВСК» произвел кредитору ПАО «Сбербанк» выплату страхового возмещения в размере задолженности, рассчитанной на день смерти умершего страхователя ФИО4).

Таким образом, излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору № от дата по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика, и должны быть возвращены заявителю ФИО1

При этом суд также отклоняет доводы возражений ответчика о том, что ФИО1 должна обратиться в ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по <адрес> ввиду их несостоятельности, так как именно ответчик необоснованно удержал денежные средства, принадлежащие истцу.

Учитывая изложенное, суд признает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в рассматриваемом споре доказанным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения (излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору № от дата) в размере 118 967,87 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета стороны истца следует, что ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности 118 967,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 642,67 руб.

Суд, проверив расчет истца считает его математически верным.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов, учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения стороны ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга (исполнения решения суда), а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если в процессе исполнения услуги на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, на данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Учитывая установленные обстоятельства дела, требования истца и доводы возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 % от заявленной в уточненном исковом заявлении суммы, однако, суд по ходатайству ответчика полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично на сумму 50 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов искового заявления следует, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд отказывает.

Таким образом суд признает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1 (<данные изъяты>):

- сумму неосновательного обогащения (излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору № от дата) в размере 118 967,87 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга (исполнения решения суда);

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Е.В. Степанова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →