Решение по делу № 2-15/2023 от 28.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре судебного заседания Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО11 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно, в 13:20 на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г№ под управлением ФИО5 ФИО2 и а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО6 ФИО3 (собственник ФИО11 ФИО1, Истец). Виновным в совершении ДТП признан ФИО5 ФИО2 А/м Истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (Ответчик) согласно полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик с привлечением ООО «МАРКУС» произвел осмотр а/м Истца, о чём был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № № была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к финансовому уполномоченномуДД.ММ.ГГГГ. обращение принято к рассмотрению (уведомление № №

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-№ об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен.

В соответствии с независимым экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС», размер ущерба составляет <данные изъяты>. С учетом ранее выплаченной суммы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 178 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО11 ФИО1 его представитель ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От представителя истца в суд поступило письменное заявление о проведении судебного заседания без его участия. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ФИО11 ФИО1 – ФИО7 исковые требования изменил в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержал в полном объёме с учётом внесенных изменений. Пояснил, что факт случившегося ДТП подтверждается двумя судебными экспертными заключениями, выразил свое согласие с выводами судебной экспертизы, проведенной в ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» ( заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ сослался на административный материал ГИБДД, пояснения эксперта ФИО4., опрошенного в судебном заседании, указал, что ответчик не опроверг ни пояснения эксперта, ни выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ учетом изложенного, представитель истца окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО11 ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 178 225 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей по день вынесения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, явку своего представителя не обеспечил. В поступившем в суд заявлении представителя ОА «Тинкофф Страхование» ФИО8, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности, указано о рассмотрении гражданского дела без его участия. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях и в дополнительных возражениях на исковое заявление, полагал выводы судебных экспертиз необоснованными согласно представленной в материалы дела рецензии специалиста.

Исследовав письменные доказательства дела, с учетом мнения представителей сторон, пояснений свидетеля, суд полагает, что иск ФИО11 ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно, в 13:20 на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 ФИО2 и а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО2 (собственник ФИО11 ФИО1, Истец). Виновным в совершении ДТП признан ФИО5 ФИО2. А/м Истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (Ответчик) согласно полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ г. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. На досудебную претензию Истца Ответчик ответил отказом, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Не согласившись с размером выплаты и с отказом в удовлетворении досудебной претензии, истец <данные изъяты> г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Данное обращение было принято к рассмотрению, решением финансового уполномоченного от <адрес> г. № № в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Применяя приведенные положения, суд истребовал из АНО СОДФУ материалы, на основании которых было отказано в удовлетворении требовании ФИО11 ФИО1

Из текста решения указанного Финансового уполномоченного следует, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС истца в ООО «Прайсконсалт». Согласно выводов экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 1ДД.ММ.ГГГГ. № № все повреждения ТС ФИО11 ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП. Суд критически оценивает данное заключение в силу следующего.

Так, эксперт, давая объективную оценку повреждениям на поверхности переднего правого крыла и траектории внедрения в следообразующий объект, который, как верно определил эксперт, внедрялся под острым углом одновременно, не учел потерю кинетической энергии и замедление в связи с этим хода автомобиля <данные изъяты> №, а также то, что по причине срабатывания системы пассивной безопасности, специфику работы которой не исследовал эксперт, существенно увеличился тормозной путь, что не позволило водителю избежать столкновения со следообразующим объектом под углом.

Волнообразная форма повреждений может быть образованна только в результате маневрирования или съезда с равномерной дорожной поверхности на неравномерную, в следствии чего образовывается качение (колебание) кузова в момент контакта со следообразующим объектом, и не может быть образованна по причине постоянно меняющейся силы воздействия на малой скорости. При данных обстоятельствах повреждения носили бы совершенно иной характер по следонанесению и иным параметрам.

Все повреждения на поверхности правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> № имеют обширные деформации с точками перехода на последующий элемент кузова в сопровождении динамических трасс скольжения, образованных в направлении спереди назад, и имеют единый рисунок. Общий рисунок повреждений свидетельствует о контакте с плотнообразованным вертикальным предметом овальной формы с малой шириной, о чем так же свидетельствуют интенсивно проходящие следы трасс скольжения.

При этом детальное исследования экспертом не проводилось. В нарушение методики проведения транспортно-трассологического исследования, эксперт не исследовал траекторию движущихся объектов до столкновения, в момент контакта и до полной остановки, не определил технические параметры участников ДТП и следообразующего объекта в виде железобетонного ЛЭП.

Имеющаяся в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» № № <данные изъяты> графическая модель ДТП не отвечает требованиям пункта 2.3 Положения ЦБ РФ, является неинформативной, выполнена ненадлежащим образом, так как не содержит описания места ДТП, проезжей части и объектов, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Выводы суда о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертизы финансового уполномоченного основаны и на положениях пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи. Абзац первый пункт 4 данной статьи устанавливает требования к экспертной организации, предусматривая, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Прайсконсалт», указанным требованиям не соответствует, так как согласно сведениям Государственного реестра экспертов-техников эксперт ФИО9 (№ в №) не является штатным экспертом ООО «Прайсконсалт».

Кроме того суд критически оценивает выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «ФЭЦ ЛАТ» по заказу страховой компании.

В соответствии с пункта 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение ЦБ РФ № 432-П), действовавшего на момент совершения ДТП, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как следует из экспертного заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт при определении характера повреждений задней правой двери и заднего правого крыла делает вывод о соответствии при контакте со столбом, но все же делает заключение о несоответствии по высоте расположения относительно продольной поверхности. Вместе с тем, все повреждения имеют единый характер следообразования, что свидетельствует об едином образовании при единых обстоятельствах. Отсутствие углубления деформации на поверхности передней части задней правой двери обусловлено тем, что на данном участке кузов автомобиля имеет ребро жесткости, то есть зона, где деформация может иметь отличие характера повреждений из-за усиленной плотности материала. Различие по высоте расположения повреждений в отличии от передней правой двери обусловлено косой траекторией внедрения и съезда с асфальтированной поверхности на неравномерную, вследствие чего кузов автомобиля <данные изъяты> № приобретает качение и колебание кузова. Эксперту необходимо было исследовать не только характер повреждений, но и траекторию движущихся объектов до столкновения, в момент маневрирования в попытке избежать столкновение и до полной остановки, в противном случае исследования эксперта проведены не до конца и не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств.

Согласно требованиям и правилам проведения транспортно-трассологической экспертизы в случае отсутствия возможности визуального исследования повреждений транспортного средства эксперт обязан провести и определить характер повреждений по предоставленным фотоиллюстрациям. Между тем, фотоиллюстрация, сделанная на месте ДТП в день его совершения, не является информативной ввиду ненадлежащего качества фотоснимка, наличия световых бликов, что может скрыть или образовать ложное повреждение, а также вследствие осуществления данного фотоснимка под неверным ракурсом.

Эксперт ООО «ФЭЦ ЛАТ» не исследовал траекторию движущихся объектов, что является нарушением правил проведения транспортно-трассологической экспертизы, вследствие чего сделал неверное заключение в части определения характера повреждений на поверхности задней левой фары, неверно определил следообразующий объект, не учел, что данное повреждение является следствием контакта с задним правым крылом и правой частью облицовки заднего бампера, при смещении которых мог образоваться надлом оптической части фонаря, а не при контакте со столбом, как это утверждает эксперт.

Подушки безопасности должны иметь систему управления, которая может распознавать удары правильно и достаточно рано, и раскрывать подушки безопасности безопасно. Системы развертывания обычно используют электронные датчики, которые постоянно сообщают ускорение автомобиля модулю управления подушками безопасности. Модули используют сложные алгоритмы, чтобы принять решение о раскрытии подушек безопасности на основе одного или более кинематических переменных. Из-за статуса «ноу-хау» алгоритмов развертывания значения скорости, ускорения или деформации, используемые в этих алгоритмах, неизвестны. Вместо этого, диапазоны значений скоростей удара, замедлений или деформаций могут быть рассчитаны на основе данных краш-тестов и затем использованы для экспертной оценки, должны ли были раскрыться подушки безопасности в случае конкретного столкновения. Активация боковых подушек безопасности происходит при превышении соответствующим образом направленными перегрузками некоторого порогового значения. Согласно выше проведенного исследования, экспертом установлено что, транспортное средство <данные изъяты> S <данные изъяты> взаимодействовало с опорой ЛЭП получив при этом значительные деформации кузовных элементов с правой боковой части кузова, что с технической точки зрения, имеет причинно-следственную связь и могло привести к возникновению необходимой боковой ударной нагрузки и срабатыванию системы безопасности. Установленные обстоятельства заявленного происшествия, обуславливают возможность активации системы безопасности, а, следовательно, и повреждение смежных деталей. Боковые подушки безопасности не предназначены для срабатывания при фронтальных и задних ударах, а также при недостаточной интенсивности перегрузок, возникающих при боковых ударах или опрокидывании транспортного средства, при том, что перегрузка происходила именно на начальном этапе. В совокупности изученных факторов, следует заключить, что подушка безопасности потолка правая – могла быть активирована в результате заявленного развития ДТП, в том числе и детали: обивка потолка могли получить вторичные (сопутствующие) повреждения при ДТП. По результату проведенного исследования, следует заключить, что инициализация срабатывания подушек безопасности на исследуемом автомобиле, произошла при обстоятельствах, связанных с исследуемым ДТП, а, следовательно - могли сработать и получить повреждения: «подушка безопасности потолка правая, обивка потолка».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.2 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П в случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> № Ответчиком в нарушение вышеуказанного требования диагностика возможности срабатывания пассивной системы безопасности не производилась, хотя в ходе осмотра отражено повреждение обивки дверей задней и передней правых, обивки потолка, срабатывание подушек безопасности.

Кроме того, экспертом в нарушение пункта 2.3 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П не была исследована траектория движения транспортных средств до столкновения, в момент контакта и до полной остановки, и так же не составлена графическая модель в трех этапах: до столкновения, в момент контакта и до полной остановки, то есть не составлена графическая модель случившегося ДТП.

Приведенный выше анализ заключений экспертиз, проведенных по заказу страховой компании и по заявке финансового уполномоченного, а также в силу того, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертом, не состоящим в штате экспертной организации, обусловили наличие у суда сомнений в правильности и обоснованности выводов указанных экспертных заключений. Поскольку суд не обладает необходимыми специальными знаниями для устранения вышеуказанных недостатков и сомнений, по делу с применением требований статьи 67 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубанский центр экспертиз». В связи с возражениями представителя страховой компании относительно выводов экспертного заключения, подготовленного ООО «Кубанский центр экспертиз», по ходатайству ответчика определением суда от 01.11.2022 г. была назначена повторная комплексная транспортно-тератологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, д. 7).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствуют ли заявленные Истцом повреждения транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.?

- определить какие из заявленных Истцом повреждения транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортными средствами в ранее произошедших ДТП?

- были ли созданы достаточные и необходимые условия для срабатывания подушек безопасности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Если такие условия были созданы, то привести обоснования, при которых подушки безопасности с конструкцией SRS рассматриваемого транспортного средств сработали?

- с учетом ответов на предыдущие вопросы, определить стоимость устранения только тех дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и были причинены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно выводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Северо-Кавказский экспертный центр»:

1. заявленные повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № кроме фонаря заднего правого, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

2. заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка передней двери правой наружная, корпус правого зеркала, стекло правого наружного зеркала, зеркало правое без корпуса, подушка безопасности передняя правая боковая, облицовка передн. средн. прав., дверь задняя правая, ручка задней двери правой, ручка задней двери правой наружная, подушка безопасности боковая задняя правая, уплотнительная рамка справа, облицовка задн. средн. прав, облицовка крыши, крыло заднее правое, бампер задний, накладка защитная правая бампера заднего, накладка прав. хром. задн. Бампера могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>

3. исходя из проведённого анализа исследований повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, вышеизложенного, объёма и характера повреждений, можно сделать вывод о соотносимости срабатывания системы пассивной безопасности к рассматриваемому ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

4. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> S, государственный регистрационный номер №, без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа - <данные изъяты>

Стоимость транспортного средства <данные изъяты> S, государственный регистрационный номер № в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО10 подтвердил, что проводил трасологическую часть судебной экспертизы и является штатным экспертом ООО «Северо-Кавказский экспертный центр», представил отзыв на рецензию Ответчика, составленную по итогам изучения заключения судебной экспертизы, надлежащим образом, с обоснованием, всесторонне и полно ответил на вопросы представителя Ответчика. Пояснил, что довод рецензента о смещении автомобиля ФИО29 справа - налево не соответствует действительности, так как он смещался слева -направо на полосу движения автомобиля <данные изъяты> что подтверждается схемой ДТП, а также объяснениями водителей транспортных средств. Возражая против доводов рецензента о том, что эксперт не изучал обстоятельства, которые происходили между двумя стадиями ДТП, указал, что наезд на столб отображен на иллюстрации №10 экспертного заключения выделением зоны контакта, более того, подробный механизм образования повреждения в момент первоначального касания с железобетонным столбом и выхода из контакта описан в механизме следообразования на стр. 26-27. Считает, что указание рецензента на то, что отмеченная экспертом зона повреждений не имеет ничего общего с фактическими повреждениями, не соответствует действительности, так как на схеме отчетливо видно, что повреждения начинаются с середины переднего правого крыла до заднего бампера. Полагает, что довод рецензента о том, что в заключении не указывается, когда были сделаны фотографии со столбом, общие виды столба и места, где он расположен, не состоятелен, так как сопоставление повреждений автомобиля <данные изъяты> осуществлялось с аналогом железобетонного столба, представленного на фотоиллюстрациях с места ДТП, так как фотографий железобетонного столба с измерительной линейкой в деле не имеется, а эксперт самостоятельно не вправе добывать доказательства. В подобных случаях в соответствии с Единой методикой, действовавшей на момент случившегося ДТП, допускается использование аналога следообразующего объекта. Не согласен с мнением рецензента о том, что в контакт со столбом должен был вступить передний правый колесный диск, в подтверждение чего приведена иллюстрация с того ракурса, где якобы переднее правое колесо выступает за заднюю часть переднего правого крыла. Считает, что в действительностри зона, выделенная красным цветом, представляет собой повреждения только переднего правого крыла, что и описано на стр. 22 экспертного заключения. При этом переднее правое колесо находится внутри плоскости переднего правого крыла. На иллюстрациях поврежденного транспортного средства видно, что переднее правое крыло уже деформировано и вогнуто внутрь, однако данная деформация (проекция) начинается в месте, где заканчивается расположение переднего правого колеса, таким образом переднее правое колесо и не должно было вступить в контакт, что и подтверждается иллюстрациями. Возражал против выводов рецензента относительно повреждения на железобетонном столбе, который является аналогом, что недопустимо. Так как с момента ДТП до выполнения исследования прошло более 3 лет, имевшиеся следы могли быть утеряны, а вещная обстановка на месте ДТП - существенно изменена. Возражал против указаний рецензента о том, что заднее правое колесо должно было вступить в контакт с ж/б столбом. Считает, что как и в случае с передним правым колесом, заднее правое колесо находится внутри плоскости задней правой боковины. Не согласен с мнением рецензента о том, что что подушка безопасности правая боковая переднего пассажира срабатывает только если система определяет, что сиденье переднего пассажира занято. Пояснил, что в руководстве по эксплуатации указано, что при боковом ударе со стороны пассажира, при нахождении пассажира на переднем сиденье, должна сработать вместе с боковыми подушками безопасности и передняя подушка безопасности, которая находится в панели приборов, а при отсутствии пассажира срабатывают только боковые подушки безопасности, что и произошло в исследуемом автомобиле. При составлении графической модели были указаны две стадии, так как контакта обоих транспортных средств в рассматриваемом ДТП не произошло.

В судебном заседании представителем ответчика аргументы и доводы, опровергающие приведенные пояснения эксперта и выводы подготовленного им заключения представлены не были.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовых норм ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Применяя приведенные нормы права, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заключение экспертизы № <данные изъяты> от 14.02.2023 г., подготовленное ООО «Северо-Кавказский экспертный центр», является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, сомнений у суда не вызывает. Ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, оснований не доверять ее выводам судом не установлено.

Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности, состоящими в реестре МАКа, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба, уменьшился по сравнению с заявленным в исковом заявлении.

В связи с вышеизложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «Северо-Кавказский экспертный центр».

Судом установлено, что Истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении в страховую компанию с досудебной претензией, а также в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При этом суд не усматривает в действиях Истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктами «б» статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно судебному экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО30 государственный регистрационный номер №, без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа - 310 200 рублей. Стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S, государственный регистрационный №, в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

23.12.2019г. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать страховое возмещение в размере 310 200 – 43 550 = 266 650 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 ч. 21 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причинённый вред.

В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей (пункт «в» статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате получено Ответчиком <данные изъяты> г., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 24.12.2019г.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 666,50 рублей за каждый день просрочки за период с 25 декабря 2019 года по день вынесения решения суда (24 апреля 2023 года – 1210 дней). Размер неустойки составляет (266 650 х 1%) х 1210 = 3 226 465 рублей.

Вместе с тем, суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям, и полагает, с учётом заявленного страховой компанией требования о применении ст. 333 ГПК РФ, снизить размер взыскиваемой с Ответчика в пользу Истца неустойки до 100 000 рублей.

Как указано в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>, а именно, 2 666,50 рублей за каждый день просрочки, за период с даты, следующей за днём вынесения решения суда, с 25 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более ФИО33 рублей.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 266 650 х 50% = 133 325 рублей.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обстоятельства.

Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размере задолженности и суммы неустойки и штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истицы, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценивается судом в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В материалах дела имеются расчёт цены иска и судебных расходов, документы, подтверждающие понесённые судебные расходы.

Исходя из сложности настоящего гражданского дела, применяя принцип соразмерности и разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

За производство и составление независимой досудебной экспертизы ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» № № ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачено <данные изъяты> рублей, за производство и составление судебной экспертизы ООО «КУБАНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» № № ДД.ММ.ГГГГ. Истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Указанные суммы суд считает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Истец освобождён от уплаты госпошлины, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 7216 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО11 ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) рублей, неустойку по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, штраф в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей; компенсацию морального вреда в сумме <адрес>) рублей, расходы на оплату независимой досудебной экспертизы в сумме 10 000 ( десять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 ( тридцать тысяч) рублей

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Владикавказа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.А. Туаева