Дело №2-1183/2022

УИД №42RS0005-01-2022-001301-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 19 августа 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего – судьи Романиной М.В.,

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - АО «Кемеровское ДРСУ» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 188600 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5172 рублей. Требования мотивирует тем, что 14.12.2021 в 14-45 час. на 6 км автодороги «ул.Терешковой – город спутник «Лесная поляна» вследствие неудовлетворительного состояния автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на снежный вал, расположенный на проезжей части дороги по ходу его движения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя не установлено. ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего автомобилю истца был причинен вред.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено КГУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (л.д. 111-113 т.1).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.08.2022 КГУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (т.1 л.д.174). В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать заявленные суммы с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что причинно-следственная связь между содержанием ответчиком дороги и наступившим для истца ущербом не доказана, наступивший ущерб произошел вследствие нарушения водителем ФИО8 п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю транспортного средства двигаться со скоростью согласно дорожным условиям. Также пояснил, что в момент ДТП на данном участке дороги дорожные работы не производились, они производились в другом месте, на месте ДТП находился снежный вал, который был образован в 8-9 часов утра 14.12.2021. Предупреждающих знаков установлено не было, предупреждение водителей о дорожных работах было размещено на электронном информационном табло. Работы по уборке снега велись 13, 14 и 15 декабря 2021г. Снежный вал на дороге начал образовываться 13.12.2021, в течение 14.12.2021 не был убран, поскольку не успевали убрать из-за нехватки спецтехники. Представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика КГУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства по делу ответчиком КГУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда. Также в деле имеются письменные пояснения КГУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» по исковому заявлению (т.1 л.д.118-119), согласно которым Дирекция, являясь государственным заказчиком, заключила с АО «Кемеровское ДРСУ» государственный контракт №э от 03.12.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кемеровском районе общей протяженностью 303,544 км на срок с 01.01.2020 по 31.12.2021 включительно, в том числе автомобильной дороги «ул.Терешковой-город-спутник «Лесная поляна» км 0-8,601, АО «Кемеровское ДРСУ» должно осуществлять содержание автодорог на свой риск, с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом. Согласно государственному контракту №113э от 03.12.2019 АО «Кемеровское ДРСУ» приняло на себя обязательства: - осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, календарным графиком выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, графиком цикличности на ежегодно выполняемые работы по содержанию стационарного электрического освещения и комплекса электроснабжения, требованиями ГОСТа Р50597-2017 (п.3.1); - обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (п.3.4); - обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам (п.3.5). Согласно п.7.2 государственного контракта №113э от 03.12.2019 АО «Кемеровское ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ: - при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком(-ами); - вследствие применения некачественных материалов, конструкций и(или) некачественного выполнения работ, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком(-ами); - в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком(-ами). Сам по себе факт того, что Дирекция является государственным заказчиком работ по содержанию автомобильной дороги «ул.Терешковой-город-спутник «Лесная поляна» км 0-8,601, не является основанием для возложения на нее ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Дирекции и наступившими неблагоприятными последствиями для истца отсутствует. В данном случае АО «Кемеровское ДРСУ» является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, указанных в государственном контракте №113э от 03.12.2019.

Третье лицо ФИО6 полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 14.12.2021 в 15-00 час. он двигался на автомобиле со стороны города спутника «Лесная поляна». Видимость была нормальной, снега не было. В районе виадука он перестроился на левую полосу, так как в том месте автомобили поворачивали на виадук. Проехав виадук, на левой полосе проезжей части он неожиданно заметил снежный вал высотой менее 50см примерно по бампер автомобиля, чуть выше, протяженностью несколько километров. Он стал тормозить, но поскольку автомобиль заносило, он отпускал тормоз, затормозить не успел и въехал в снежный вал. Экстренное торможение не применил, поскольку автомобиль заносило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Кемерово, МБУ «Кемдор» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.1, п.2 ст.15 ГК РФ)

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. (пункт 1) Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. (пункт 3)

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. (ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ)

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии с п.п.11 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. (ч.2 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")

В соответствии с п.3 ст.26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в целях осуществления полномочий, указанных в статье 26.2 и пункте 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона, могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятий, учреждений и организаций осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и из материалов дела, материала по факту ДТП № следует, что 14.12.2021 в 14-55 часов на 6 км автодороги «ул.Терешковой – город спутник «Лесная поляна» автомобиль марки «» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, совершил наезд на снежный вал, находящийся на левой полосе проезжей части.

Собственником автомобиля марки «» государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями, предоставленными ГИБДД.

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, указано, что в результате ДТП в автомобиле марки «» государственный регистрационный знак №, повреждены передний бампер, две передние противотуманные фары, передние подкрылки, возможны скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу №адрес от 14.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 28.12.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №адрес от 14.12.2021 изменено, исключены из него выводы о том, что ФИО6 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области следует, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 6 км автодороги «ул.Терешковой – город спутник «Лесная поляна» с участием автомобиля марки «» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 не составлялся. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КРФобАП, в отношении юридического или должностного лица АО «Кемеровское ДРСУ», ответственного за содержание автодороги, не составлялся.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «» государственный регистрационный знак №, истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от 19.01.2022 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 19.01.2022 (приложение №1) и фототаблицы (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «» составляет 316539,09 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «» с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 200418,22 рублей. (т.1 л.д.26-41)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что организацией, ответственной за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является АО «Кемеровское ДРСУ», в связи с чем просит взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

В соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 N 24 "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области - Кузбасса" автодорога «ул. Терешковой - город-спутник "Лесная поляна", км 0 - 8,601 является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса.

Данная дорога закреплена на праве оперативного управления за КГУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

В соответствии с п.1.1 государственного контракта №43э от 15.12.2020, заключенного между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (заказчиком) и АО «Кемеровское ДРСУ» (подрядчиком), АО «Кемеровское ДРСУ» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кемеровском районе протяженностью 240,74 м согласно приложениям №2 и №7 к контракту своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного контрактом, сдать результат выполненных работ заказчику.

Подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно. (пункт 1.2 контракта)

Подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1, контрактом, графиком цикличности работ, календарным графиком выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, графиком цикличности на выполняемые работы по содержанию стационарного электрического освещения и комплекса электроснабжения требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», ГОСТа 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования», отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правилами устройства электроустановок, а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки, содержание наружного освещения автомобильных дорог. (п.3.1 контракта)

Подрядчик обеспечивает:

- сохранность автомобильных дорог, осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог. (п.3.4 контракта)

- бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока, указанного в п.1.2 контракта. (п.3.5 контракта)

- безопасность производства работ по контракту и безопасность дорожного движения на месте производства работ (п.3.17 контракта).

Подрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных работ в соответствии с действующими санитарными и природоохранными нормами, правилами техники безопасности. (п.3.18 контракта)

Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах при выполнении работ, предусмотренных в контракте. (п.7.1 контракта)

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ:

- при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами),

- вследствие применения подрядчиком некачественных материалов, конструкций и(или) некачественного выполнения работ подрядчиком, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком (-ами),

- в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком (-ами). (п.7.2 контракта)

Как следует из приложения №2 к государственному контракту №43э участок дороги - на 6 км автодороги «ул.Терешковой – город спутник «Лесная поляна» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кемеровском районе.

Таким образом, по условиям государственного контракта №43э от 15.12.2020 подрядчик АО «Кемеровское ДРСУ» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в Кемеровском районе в соответствии с условиями контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения предусмотрен приложением № 2 к настоящему контракту.

Уборка снежных валов, вывозка снега входит в перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с указанным государственным контрактом. (приложение №3)

В соответствии с требованиями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог не допускаются наличие снега после окончания работ по их устранению, осуществляемых для дороги категории IB, к которой относится автодорога «ул.Терешковой – город спутник «Лесная поляна» (л.д.75), в срок 5 часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения. (п.8.1)

Формирование снежных валов на дорогах не допускается: - на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ; - перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; - перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; - перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; - на разделительной полосе шириной менее 5 м; - на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; - на тротуарах. (п.8.7)

Из сообщения Кемеровского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» следует, что по данным метеостанции А Новостройка, являющейся репрезентативной для г.Кемерово, в период с 13.12.2021 по 14.12.2021 отмечались следующие метеорологические явления: шел снег с 23-35 час. 12.12.2021 до 04-10 час. 13.12.2021, с 07-30 час. 13.12.2021 до 10-00 час. 14.12.2021, с 13-00 час. 14.12.2021 до 19-30 час. 14.12.2021.

Согласно копиям путевых листов, журнала работ по зимнему содержанию автомобильной дороги 14.12.2021 на автодороге «ул.Терешковой – город спутник «Лесная поляна» АО «Кемеровское ДРСУ» работы по уборке снега с проезжей части, разделительной полосы велись в течение 13.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, начиная с 08-00 часов утра 13.12.2021.

ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» представлены сведения о размещении информации на табло о проводимых работах по уборке снега на автодороге «ул.Терешковой – город спутник «Лесная поляна», с 09-04 час. 14.12.2021 на табло была указана следующая информация: «Внимание! На участке ведутся дорожные работы», а также снимки с видеокамер и выписка из журнала смены информации на табло переменной информации, согласно которым на табло было выставлена рекомендуемая скорость движения 70 км/час, также рекомендовалось водителям быть внимательными, держать дистанцию.

Таким образом, в момент ДТП АО «Кемеровское ДРСУ» взятые на себя в соответствии с государственным контрактом №43э от 15.12.2020 обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги «ул.Терешковой – город спутник «Лесная поляна» исполнялись, доказательств нарушения ответчиком нормативных требований в ходе выполнения данной обязанности, в том числе требований "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по содержанию указанной автомобильной дороги, суду не представлено.

Отсутствие в месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих о ведении дорожных работ, по мнение суда, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Кемеровское ДРСУ» обязанностей по содержанию указанной автомобильной дороги и необеспечении ответчиком безопасности дорожного движения, поскольку информация о проводимых работах по уборке снега на автодороге «ул.Терешковой – город спутник «Лесная поляна» была размещена на табло, что подтверждено документально.

В связи с чем при должной внимательности водитель ФИО6 имел возможность ознакомиться с информацией, размещенной на табло, предупреждающей о ведении дорожных работ по уборке снега, однако, этого не сделал. При этом показания ФИО6 о том, что информация о ведении дорожных работ отсутствовала, противоречит материалам дела, а потому суд считает данные показания несостоятельными.

В связи с оспариванием ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ» обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также размера ущерба, с целью установления причин дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кузбасс Эксперт».

Из заключения эксперта № от 06.06.2022 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г/н №, его частей, узлов и агрегатов, необходимого в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП, произошедшего 14.12.2021 на дату ДТП составляет с учетом износа 120700 рублей, без учета износа 188600 рублей. Действия водителя автомобиля г/н №, ФИО6 в заданной дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Ответить на вопрос о технической возможности предотвратить ДТП путем торможения и оценить действия водителя на соответствие требованию ч.2 п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным. Так как ответить на вопрос о технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным, то решить вопрос о причине ДТП также не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение ООО «Кузбасс Эксперт» соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных. Доказательств обратного представлено не было. Эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Указанное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. Заключение эксперта № от 06.06.2022 сторонами не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи на основе результатов доказательственной деятельности участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), судом проверяется наличие всех условий деликтной ответственности в совокупности.

С учетом изложенного, юридическое значение имеет не только факт несоответствия проезжей части нормативным требованиям, но и данное обстоятельство в совокупности с действиями водителя, управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Учитывая повышенный риск ответственности владельца источника повышенной опасности, необходимо наличие именно прямой причинной связи между несоответствием проезжей части нормативным требованиям и причиненным истцу вредом.

Истцом ФИО3 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика АО «Кемеровское ДРСУ», равно как и ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» по делу, и ущербом, возникшим у истца в результате произошедшего 14.12.2021 дорожно-транспортного происшествия.

Наличие на левой полосе проезжей части автодороги «ул.Терешковой – город спутник «Лесная поляна» снежного вала, который был стационарным, не возник внезапно, водитель ФИО6 его видел и, следовательно, должен был учитывать и избрать безопасный способ управления автомобилем (скорость движения по автодороге, проявление необходимой предусмотрительности, внимательности), чего им сделано не было, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного времени является допустимым.

Наличие в действиях ответчика ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорожного покрытия на указанном участке дороги объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено, что не позволяет заключить о наличии прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака деликта.

Наличие на проезжей части дороги снежного вала при данных конкретных обстоятельствах могли послужить сопутствующей причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, но не находятся в прямой причинно-следственной связи с ним.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.12.2021, в результате которого был поврежден автомобиль марки «», г/н №, виноват водитель ФИО6, действия которого не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку ФИО6, выбирая скорость движения транспортного средства на данном участке дороги, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, выбранная ФИО6 скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО6, как установлено в судебном заседании, обнаружил, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прямая причинно-следственная связь между наличием на левой полосе проезжей части снежного вала и наступившими последствиями – наезд автомобиля на снежный вал, в результате которого был поврежден автомобиль истца, в судебном заседании не установлена.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о наличии причинно-следственной связи между произошедшим событием и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия подтверждения в суде не нашли.

Доводы стороны истца об отсутствии вины водителя ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая время года (зима), погодные условия (на протяжении трех дней шел снег, в момент ДТП осадки в виде снега отсутствовали), время суток (день), освещенность и состояние дорожного покрытия, а также принимая во внимание то обстоятельство, что водитель ФИО6 до момента ДТП видел снежный вал на дороге, что им не оспаривалось в судебном заседании, безопасность движения транспортного средства зависела только от действий водителя ФИО6, который обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбрать безопасную скорость движения, либо вообще остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований. Вместе с тем, ФИО6, не проявив должной осмотрительности и предосторожности, допустил наезд на снежный вал.

При таких обстоятельствах предотвращение водителем ФИО6 дорожно-транспортного происшествия зависело, с точки зрения обеспечении безопасности движения от своевременного выполнения пункта 10.1 ПДД РФ.

Следов торможения автомобиля марки «», г/н №, на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано, не усматриваются они и из фотографий по факту ДТП. Из показаний, данных в судебном заседании ФИО6, экстренное торможение автомобиля он не применял.

При этом определение от 14.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения, а также решение от 28.12.2021 об исключении из определения от 14.12.2021 выводов о нарушении ФИО6 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено, не являются для суда преюдициальными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследованные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что факт нарушения АО «Кемеровское ДРСУ» требований по содержанию дорог, установленных ГОСТ Р 50597-2017, не нашел своего подтверждения, действия (бездействие) названного ответчика не состоят в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и ущерба у истицы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков АО «Кемеровское ДРСУ», ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчиков в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5175 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.08.2022.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина