Решение по делу № 2-2915/2023 от 11.12.2023 - о признании незаконным действий и возложении обязанности.

Дело № 2-2915/2023

УИД-33RS0002-01-2023-003817-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 11 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о признании незаконным действий и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании незаконным действий, выразившихся в предоставлении справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, содержащей недостоверные сведения о доходе ФИО1 за 2021 год, возложении обязанности по направлению в МИФНС России ### по Владимирской области уточненной справки формы 2-НДФЛ на имя ФИО1 за 2021 год, указав подлежащую уплате сумму налога в размере 28 621 руб.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 109 400 руб., неустойка в размере 52 177 руб., неустойка в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 решения в добровольном порядке начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения. На основании выданного удостоверения финансовым уполномоченным денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки, выплаченной страховой компанией ФИО1 составила 400 000 руб.

Согласно справке о доходах и суммах НДФЛ за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма налога начисляется на сумму 376 621 руб. и составляет 48 961 руб. Однако налог рассчитан не верно. В рамках рассмотрения обращения ответчиком выплачен НДФЛ в размере 23 279 руб. Поскольку размер неустойки составляет 400 000 руб., то сумма НДФЛ должна составить 52 000 руб., а с учетом уже выплаченного налога страховой компанией истец обязан уплатить налог в размере 28 621 руб.

Ответчиком в налоговый орган были предоставлены неверные сведения, из которых была неверно установлена сумма подлежащего истцом уплате налога за 2021 год. ФИО1 был уплачен налог в размере 28 621 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ИФНС России № 8 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В материалы дела представил возражения на исковое заявление, в котором указывает, что НФДЛ за 2020 год начислен излишне по вине истца, а именно ввиду неполучения истцом неустойки, направленной ответчиком посредствам платежной системы «contact».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассчитал истцу неустойку, которая за 26 дней просрочки составила 75 556 руб. Из них 65 734 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ посредствам платежной системы «contact» истцу, а 9822 руб. качестве НДФЛ были отправлены ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <...> (ИФНС России ### по <...>).

О выплате неустойки за вычетом НДФЛ истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-131972.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассчитал неустойку, которая составила 100 000 руб. Из них 87 000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ посредствам платежной системы «contact» выгодоприобретателю, а 13 000 руб. в качестве НДФЛ были отправлены ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <...> (ИФНС России № <...>).

О выплате неустойки за вычетом НДФЛ истец был уведомлен письмом. Однако, указанные выше неустойки, истец получать отказался.

На момент отказа истца в получении неустоек, сведения о доходах истца за 2020 год в сроки, установленные п.1 ч.1 ст. 223 НК-РФ, уже были направлены в ИФНС по месту нахождения ответчика.

В досудебном порядке истец к ответчику за корректировкой сведений о полученном НДФЛ не обращался. После подачи искового заявления сведения ответчиком были скорректированы, и направлены в налоговый орган (ИФНС 9965), что подтверждается реестром ### от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о получении электронного документа.

Следовательно, никаких справок в ИФНС ### (по месту нахождения ответчика) истец предоставлять или корректировать не должен.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены оригиналы справки от ДД.ММ.ГГГГ ###ДД.ММ.ГГГГ год, и справка о доходах за 2021 год. Таким образом, ответчик действовал исключительно в рамках НК РФ. Никаких нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

В 2021 году никаких не соответствующих доходам истца сведений в налоговый орган ответчиком не подавалось. Согласно текста решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 109 400 руб., неустойка в размере 52 177 руб. На случай неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного со ответчика также взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки в день, но совокупно с взысканной Финансовым уполномоченным неустойкой в размере 52 177 руб., и удержанной НДФЛ в размере 23 379 руб., неустойка не должна превышать 400 000 руб.

В целях принудительного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным выдано удостоверение, которое было направлено в федеральную службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в адрес федеральной службы судебных приставов ответчиком перечислена денежная сумма в размере 486 021 руб., из них 109 400 руб. страховое возмещение, и неустойка в размере 376 621 руб. (400 000 руб. минус 23 379 руб., согласно вступившему в силу решению финансового уполномоченного). С перечисленной неустойки в размере 376 621 руб. удержан НДФЛ в размере 48 961 руб.

Согласно поданной ранее в ИФНС справки о доходах и суммах налога физического лица на истца за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога, исчисленная с дохода 376 621 руб. составляет 48 961 руб.

Следовательно, нарушение исчисления НФДЛ ответчиком не допущено. Справка корректировке не подлежит.

Представитель третьего лица УФНС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой закона, принимая во внимание позицию представителя истца, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

По смыслу содержания ст. 217 НК РФ суммы выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не являются компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 28 октября 2015 г. N 03-04-07/62079 предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

29.07.2019 АО «СОГАЗ» было перечислено страховое возмещение в размере 299 650 руб. на банковские реквизиты истца.

22.12.2019 в адрес страховой компании поступила досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислил ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 19 100 руб. посредствам платежной системы «contact».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассчитал неустойку, которая за 26 дней просрочки составила 75 556 руб., из них 65 734 руб. были отправлены ДД.ММ.ГГГГ посредствам платежной системы «contact» истцу, а 9 822 руб. в качестве НДФЛ были отправлены ДД.ММ.ГГГГ в УФК по г. Москве ИФНС России № 8 по г. Москве).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» рассчитал неустойку, которая составила 100 000 рублей. Из них 87 000 рублей были отправлены ДД.ММ.ГГГГ посредствам платежной системы «contact» ФИО1, а 13 000 руб. в качестве НДФЛ были отправлены ДД.ММ.ГГГГ в УФК по г. Москве (ИФНС России № 8 по г. Москве).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» рассчитало неустойку, которая составила 4286 руб. Из них 3 729 рублей были отправлены ДД.ММ.ГГГГ посредствам плате системы «contact» ФИО1, а 557 руб. в качестве НДФЛ б отправлены ДД.ММ.ГГГГ в УФК по г. Москве (ИФНС России № 8 по г. Москве).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу была выплачена неустойка в размере 65 734 руб., а также уплачен налог, начисленный с неустойки в размере 13 % от суммы 75 556 руб. в размере 9822 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией при выплате неустойки (100 000 руб.) также был перечислен НДФЛ 13% в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###.

ДД.ММ.ГГГГ с выплаченной неустойки (4286 руб.), был уплачен НДФЛ в размере 557 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Таким образом, АО «СОГАЗ» удержало при выплате неустойки сумму НДФЛ в размере 23 379 руб. (75 556+100 000+4286 х 13%).

Поскольку неустойки, перечисленные истцу через систему «contact», не были получены истцом, в его пользу финансовым уполномоченным за вычетом НДФЛ, которое уже было перечислено в доход государства, взыскана неустойка 52 117 руб. (75 556 руб.-23 379 руб.)

Таким образом, решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 109 400 руб., неустойка в размере 52 177 руб. В случае неисполнения в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 109 400 руб., в течении 10 рабочих дней, с АО «СОГАЗ» подлежит выплата неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но совокупно с взысканной неустойки в размере 52 177 руб. и удержанной суммой НДФЛ в размере 23 379 руб., но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

На основании удостоверения службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство ИП ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком. Денежные средства в размере 486 021 руб. были направлены в адрес ФССП, из которых 400 000 руб. - неустойка.

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате с выплаченной неустойки ФИО1 составляет 52 000 руб. Между тем, АО «СОГАЗ» самостоятельно перечислен НДФЛ в размере 23 279 руб. в ИФНС России № 8 по г. Москва, следовательно, оставшаяся сумма в размере 28 621 руб. подлежала уплате ФИО1 самостоятельно.

Установлено, что ответчиком в налоговый орган направлена справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год с указанием полученного им дохода в размере 376 621 руб., исходя из которой, он обязан уплатить налог в размере 48 961 руб. (л.д. 59).

Приказом ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@ "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме, а также формы справки о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц" сообщение о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сообщение о невозможности удержания суммы налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации представляются по форме, утвержденной подпунктом 1.1 пункта 1 настоящего приказа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ответчиком были направлены сведения в налоговый орган без учета перечисленного им НДФЛ.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 20).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «СОГАЗ», выразившиеся в предоставлении справки формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, содержащие недостоверные сведения о его доходе за 2021 год.

Обязать АО «СОГАЗ» направить в УФНС России по Владимирской области уточненную справку формы 2-НДФЛ на имя ФИО1 за 2021 год, указав подлежащую уплате сумму налога в размере 28 621 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ###) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 18.12.2023.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева