УИД 50RS0031-01-2022-012667-41

№ 2-10622/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику, просит взыскать задолженность в размере 187 249 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины всего в размере 17 072 руб. 05 коп.

В обоснование иска указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит на сумму 860 492 руб. 05 коп., сроком на 60 месяцев, под 20,2 % годовых, в обеспечение которого заключен договор залога автотранспортного средства. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в указанном выше размере, которую истец просит взыскать в свою пользу, и обратить взыскание на задолженное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств не заявила, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 860 492 руб. 05 коп. под 20,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства, AUDI A5, 2009 года выпуска, идентификационный номер №.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования заявленные истцом обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата кредита, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету заемщика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору, у него образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 249 руб. 63 коп., из которых: просроченная судная задолженность 183255 руб. 28 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 575 руб. 18 коп., неустойка на просроченную ссуду 551 руб. 57 коп., неустойка на просроченные проценты 350 руб., иные комиссии 1772 руб. 60 коп., комиссия за смс информирование 745 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд находит представленный истцом расчет арифметически верным, считает возможном положить в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору задолженности в сумме 187 249 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 944 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом госпошлина уплачена в большем размере, суд полагает, что истцу ПАО «Совкомбанк» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 12 127 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт №, выдан ..... ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 187 249 руб. 63 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 944 руб. 99 коп., а всего 192 194 руб. 62 коп.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 127 руб. 51 коп. оплаченную ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № на счет УФК по Московской области (МИФНС России № 22 по Московской области).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья