Решение по делу № 2-4214/2022 от 12.05.2023

Дело № 2-787/23

УИД 52RS0012-01-2022-003080-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области об установлении границы земельного участка и о признании прав собственности на жилой дом и по встречному иску Администрации городского округа города Бор Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области об установлении границы земельного участка общей площадью 78,5 кв.м. с координатами поворотных точек, расположенного по адресу: <адрес>

№

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обосновании исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 604,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права.

Были проведены кадастровые работы по определению границы земельного участка, площадь земельного участка 637 кв.м.

Споров по местонахождению границ смежных земельных участков не имеется.

При обращении в Администрацию городского округа города Бор с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельный участок, было отказано, поскольку границы земельного участка подлежали уточнению.

На земельном участке истцом был построен жилой дом, зарегистрировать право на который не предоставляется возможным.

Истец ФИО1 поддержала исковое заявление в полном объеме..

Представитель ответчика ФИО2 не возражает против удовлетворения иска.

В свою очередь ответчик Администрации городского округа города Бор Нижегородской области обратились в суд со встречным исковым требованиям к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительного земельного участка, площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 12 204 рубля 00 копеек.

Представитель истца по встречному иску ФИО2 поддержала исковые требования

Ответчик по встречному иску ФИО1 признала исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.218 ГК РФ:

«право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя приобретается этим лицом.»

Как установлено в судебном заседании, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 604,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права.

Согласно ст.222 ГК РФ:1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Суду представителем администрации городского округа г.Бор не представлено доказательств того, что данный дом нарушает градостроительные и строительные нормы и правила возведенных построек и не указано какие нарушения допущены, являются ли они существенными, можно ли эти нарушения устранить.

Также в ходе судебного заседания судом не установлено, и не представлено доказательств, что данной постройкой нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости считает, что нельзя ущемлять права собственников данного дома, согласно Конституции РФ: «право на жилище».

Прямое применение Конституции является одним из серьезнейших и действенных механизмов самостоятельности судебной власти, оно обеспечивает защиту прав и свобод в конкретных ситуациях вопреки и в дополнение нормативного регулирования, принимаемого законодателем, придает суду и его решениям конституционный уровень, уровень высшего нормативного регулятора в государстве, не ограничивает его деятельность предписаниями другой ветви власти.

Конституционное право граждан на жилище заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

Действующая Конституция содержит новый подход к решению жилищных потребностей, предполагающий активные действия граждан по строительству или приобретению жилья, а не ожидание его от государства. Он обусловлен прекращением монополии государства на собственность и экономическую деятельность, в том числе собственность на жилье и землю.

Указанные обстоятельства дают основания для удовлетворения требований истца.

Согласно материалов дела, данные требования соблюдены в полном объеме.

Стороны признала исковые требования в полном объеме.

Признание иска ответчиками принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, суд приходит к следующему:

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о взыскании суммы неосновательного обогащения признали в полном объеме.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд считает, что встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области об установлении границы земельного участка и о признании прав собственности на жилой дом и по встречному иску Администрации городского округа города Бор Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить.

Установить границы земельного участка общей площадью 78,5 кв.м. с координатами поворотных точек, расположенного по адресу: <адрес>.

№

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, д.Заборье (Редькинский с/с), земельный участок 57 у2.

Встречные исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФК по <адрес> (Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере стоимости земельного участка площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Заборье, <адрес>,уч.2 в размере 12204 (двенадцать тысяч двести четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья: А.Н.Кандалина.