Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года
Дело № 2-813/2025 37RS0023-01-2025-000925-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года город Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Юдиной Т.В.,
при секретаре К.Л.А.,
с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> КопР.А.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К.А.С. к М.А.Н. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем продажи этой доли с публичных торгов,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по <адрес> КопР.А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к М.А.Н. об обращении взыскания на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности М.А.Н., путем продажи указанной доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере 546 000 рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателями.
Исковые требования обоснованы следующим.
В ФИО1 <адрес>ном отделении У. России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении М.А.Н., о взыскании задолженности в пользу взыскателей ООО ПКО «ЭОС», ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН», ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в общем размере 125 370 руб. 08 коп. Ответчик не исполнил решение суда в полном объеме ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем, ответчик является участником долевой собственности в жилом здании (20/100 доля в праве), расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, а именно на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №. Акт описи и ареста составлен в отсутствие должника. Данное имущество передано на оценку постановлением судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ Оценочной организацией, с которой Управлением У. России по <адрес> заключен государственный контракт №-ОЭК/249 от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отчет № об определении рыночной стоимости указанного имущества. Согласно данному отчету рыночная стоимость 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № равна 546 000 руб. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства. Данное постановление сторонами исполнительного производства получено и не обжаловано. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, является М.А.Н., 20/100 доли - Р.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 20/100 доли - Р.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 20/100 доли - Р.С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 20/100 доли - М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> представителем М.И.А., является, в том числе, должник М.А.Н., которой направлено предложение покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Ответа на данное предложение не поступило.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по <адрес> КопР.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, после разъяснения ей судом процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 56-57 ГПК РФ, что второго родителя (законного представителя - отца) несовершеннолетнего М.И.А., не устанавливала, ему право о выкупе или отказе от выкупа доли в квартире не направлялось, в орган опеки за какими-либо дополнительными разрешениями не обращалась, иных доказательств, в обоснование заявленных требований, кроме тех, что приложено к иску, представлено ею не будет.
Ответчик М.А.Н., являющаяся также законным представителем М.И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств от нее получено не было.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Г.А., Р.Н.П., Р.С.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ПКО «ЭОС», ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН», ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району в судебное заседание не явился, суду представлена информация, согласно которой законные представители несовершеннолетнего М.И.А. не обращались с заявлением о получении предварительного разрешения об отказе от реализации права преимущественной покупки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в производстве ФИО1 России по <адрес> находится свободное исполнительное производство №-СД в отношении должника М.А.Н., в котором объединены: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с М.А.Н. задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ФИО2.» ( заменено на ООО «ИЛМА»), в размере 49 296,82 руб., исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с М.А.Н. задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС», в размере 18 834,53 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с М.А.Н. задолженности по исполнительному листу, выданному Шуйским городским судом <адрес> ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (заменено правопреемником- ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» по определению ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 56 871,87 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с М.А.Н. задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», в размере 4809,83 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по <адрес> объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель ООО ПКО «ЭОС»), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель ООО Коллекторское агентство «ИЛМА»), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), с присвоением ему номера №. Сумма задолженности ответчика по сводному исполнительному производству составляет 125 370,08 руб., а также исполнительский сбор в размере 8750,21 руб.
Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» должнику М.А.Н. принадлежит 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости также принадлежит: 20/100 доли - Р.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 20/100 доли - Р.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 20/100 доли - Р.С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 20/100 доли - М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В рамках указанного сводного исполнительного производства установлено, что денежные средства в рублях и в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в Б. и иных кредитных организациях, иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, кроме недвижимое имущества, у должника отсутствует.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом ФИО1 России по <адрес> произведен арест имущества должника по адресу: <адрес>
Согласно отчету № об оценке объекта оценки, выполненного ДД.ММ.ГГГГ по заказу Управления ФССП по <адрес> Обществом с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ», рыночная стоимость 20/100 доли в праве на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 546 000 руб.
Ответчику М.А.Н., как законному представителю М.И.А., Р.Г.А., Р.Н.П., Р.С.А. направлено предложение приобрести за 546 000 руб. 20/100 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответ на данное предложение в ФИО1 по <адрес> не поступил.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе регулируется ст. 255 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 270, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 ст. 255 ГК РФ).
Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, то есть невозможности выдела доли в натуре.
Также остальные участники общей собственности не отказались от приобретения доли должника в установленном законом порядке, что вытекает из следующего.
Несовершеннолетние, то есть лица, не достигшие 18 лет, подразделяются на две категории (ст.ст 26, 28 ГК РФ): лица в возрасте от 14 до 18 лет; лица, не достигшие 14 лет. Дети в возрасте от 14 до 18 лет могут совершать сделки с недвижимостью, но только при наличии письменного согласия своих законных представителей. Лица, не достигшие 14 летнего возраста в сделках не участвуют, их интересы представляют родители, усыновители или опекуны (п. 3 ст. 28, ст. 172 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
В соответствии с п. 3 ст. 34 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 СК).
Ст. 250 ГК РФ устанавливает преимущественное право покупки в случае отчуждения доли в праве общей собственности, защищая тем самым интересы остальных участников долевой собственности, связанные с владением и распоряжением общим имуществом, так как ставит их в привилегированное положение по отношению к посторонним лицам.
Отказ от преимущественного права покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности другому избранному им лицу.
Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК).
Следовательно, отказ от принадлежащего несовершеннолетнему преимущественного права покупки, влекущий уменьшение объема его прав как участника общей долевой собственности, относится к сделкам, на совершение которых в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.
Отказ от реализации преимущественного права покупки недвижимого имущества, имеющегося у несовершеннолетних детей, возможен только на основании предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии с Административным регламентом «Выдача предварительных разрешений на совершение сделок, затрагивающих права и имущественные интересы недееспособных и не полностью дееспособных граждан», утвержденного Приказом Департамента социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в действующей редакции. Согласно указанному регламенту родители несовершеннолетних детей должны обратиться в орган опеки и попечительства с заявлением о предоставлении им государственной услуги – выдача предварительного разрешения на отказ от реализации права преимущественной покупки. Без указанного разрешения обращение взыскания на спорное имущество незаконно, поскольку нарушает интересы несовершеннолетних.
В материалы дела не представлено разрешение (согласие) органа опеки и попечительства на дачу согласия законным представителям несовершеннолетнего М.И.А. на отказ от права преимущественной покупки 20/100 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт отказа других сособственников от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ предоставлено не было.
Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, на момент рассмотрения дела судом отсутствует.
Кроме того, обращение взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов приведет к существенному нарушению прав несовершеннолетнего М.И.А. как собственника 20/100 доли спорной квартиры.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Доказательств того, что должник и члены ее семьи не проживают и не пользуются жилым помещением по адресу: <адрес> суду не представлены.
Следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К.А.С. к М.А.Н. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем продажи этой доли с публичных торгов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Юдина