Апелляционное определение по делу № 33А-4883/2023 от 19.07.2023

Судья Тарамаева Е.А. № 2а-4673/2022 19 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4883/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Рохиной Я.С., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 мая 2022 года, возложении обязанности заменить взыскателя по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 мая 2022 года, возложении обязанности заменить взыскателя по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № о взыскании с Н.Р. в пользу С.О. <данные изъяты>, задолженность <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. По достижении <данные изъяты> обратился к судебному приставу-исполнителю Г.С. с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Оспариваемым постановлением от 25 мая 2022 года в удовлетворении данного заявления отказано по мотиву отсутствия определения суда о замене стороны исполнительного производства. Считает это постановление незаконным, поскольку алименты взысканы на его содержание, поэтому именно он имеет право на получение образовавшейся задолженности.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что, исходя из части 4 статьи 51 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», получателем задолженности <данные изъяты>. Какого-либо подтверждения правопреемства в данном случае не требуется, судебный пристав-исполнитель имел право заменить взыскателя в исполнительном производстве при отсутствии судебного постановления по данному вопросу.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возбужденное на основании и в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных статьей 47 названного закона, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 данного федерального закона).

Как следует из материалов дела, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Коминтерновского района города Воронежа 5 сентября 2005 года, с Н.Р. в пользу С.О. взысканы <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Г.С. от 27 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание с Н.Р. в пользу С.О. задолженности <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. 30 апреля 2022 года административный истец ФИО1, а 4 мая 2022 года – должник Н.Р. обратились с заявлениями о прекращении исполнительного производства № в связи с тем, что сумма задолженности <данные изъяты> в полном объеме ФИО1 получена.

Письмом судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Г.С. сообщено ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления в связи с тем, что он не является правопреемником взыскателя.

Полагая, что принятые по заявлениям решения не соответствуют закону, а судебный пристав-исполнитель неправомерно бездействует, не принимая решение о замене взыскателя по исполнительному производству его правопреемником, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, неправомерного бездействия им не допущено, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

<данные изъяты>

Случаи правопреемства в исполнительном производстве отражены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Таким образом, законодательство не предусматривает в качестве основания для замены взыскателя в исполнительном производстве <данные изъяты>.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2018 года № 58-КГ17-19.

Замена правопреемником стороны исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производится судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего судебного акта (пункт 1 части 2 статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Такого документа административным истцом не представлено, в материалах исполнительного производства № не имеется.

Принимая во внимание изложенного, учитывая отсутствие доказательств погашения взысканной судом задолженности перед взыскателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, в том числе, исходя из положений <данные изъяты>, осуществление мер принудительного исполнения в отношении Н.Р. в рамках исполнительного производства № прав и законных интересов его сына ФИО1 не нарушает.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи