Решение по делу № 2-2455/2025 от 24.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-2455/2025

61RS0001-01-2025-002898-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2023 года между Ф.И.О. и Ф.И.О. с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: РФ ....

По соглашению сторон стоимость объекта и неотделимых улучшений составила 8 000 000 рублей, из которых 6 450 000 рублей - стоимость объекта и 1 550 000 рублей - стоимость неотделимых улучшений.

31.01.2023 года ФИО1 произвел частичную оплату путем внесения наличных денежных средств на счет продавца в размере 6 350 000 рублей.

А также ФИО1 передал продавцам наличные денежные средства в размере 1 550 000 рублей, что подтверждается соглашением о компенсации за неотделимые улучшения от 31.01.2023г.

09.02.2023 произведена государственная регистрация права собственности по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: ..., в отношении ФИО1 и ФИО2

Оплата по договору купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений была произведена за счет собственных средств ФИО1

В отсутствие правовых оснований ФИО2 приобрела долю в квартире и долю неотделимых улучшений на сумму 4 000 000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу.

Истец (в лице своего представителя - адвоката Ф.И.О.) направлял в адрес ответчика досудебную претензию об оплате неосновательного обогащения от 18.11.2023 года. Трек-номер почтового отправления:№. Почтовое отправление 65604989309542 не было доставлено по причине того, что ответчик уклонилась от его получения, а почтовое отправление № вручено 05.12.2023 года.

В дальнейшем по иску ФИО1 по гражданскому делу № года 04.04.2024 года было вынесено заочное решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону. Однако в последующем указанное решение было отменено по ходатайству ответчика. В дальнейшем дело было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, ответчик извещена о наличии спора с истцом и о его намерении взыскать денежные средства.

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена, оставлена без ответа.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 62 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 62 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приняв во внимание показания свидетеля Ф.И.О., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2023 года между Ф.И.О. и Ф.И.О. с одной стороны (продавцы) и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ....

Согласно п. 2.1 по соглашению сторон стоимость объекта и неотделимых улучшений составила 8 000 000 рублей, из которых 6 450 000 рублей - стоимость объекта и 1 550 000 рублей - стоимость неотделимых улучшений.

31.01.2023 года между Ф.И.О. и Ф.И.О. с одной стороны (продавцы) и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны (покупатели) заключены договор купли-продажи квартиры и соглашение о компенсации за неотделимые улучшения.

09.02.2023 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: ....

Истец, предъявляя требования о неосновательном обогащении, мотивирует его тем, что оплата по договору купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений была произведена за счет собственных средств ФИО1, в связи с чем, в отсутствие правовых оснований ФИО2 приобрела долю в квартире и долю неотделимых улучшений на сумму 4 000 000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п. 2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 100 000 руб. покупатели оплачивают продавцам наличными за счет собственных денежных средств в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего Договора, часть стоимости объекта в сумме 7 900 000 руб. будут переданы покупателями продавцам за счет собственных денежных средств в день подписания сторонами договора купли-продажи наличными.

Согласно п. 1 соглашения о компенсации за неотделимые улучшения покупатели выплачивают продавцу денежную сумму в размере 1 550 000 рублей в качестве компенсации за неотделимые улучшения в виде произведенного продавцами ремонта в проданной покупателям по договору купли-продажи от 31.01.2023 года квартире, расположенной по адресу: ..., а также за мебель и технику, оставленную продавцами в отчуждаемом объекте.

При этом вышеназванные предварительный договор купли-продажи и соглашение о компенсации за неотделимые улучшения подписаны собственноручно покупателями как ФИО1, так и ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой. У них были близкие, доверительные отношения. Истец предложил ответчику совместно купить квартиру на черноморском побережье для совместного отдыха семьями. Они неоднократно ездили в ... для поиска объекта недвижимости.

В подтверждение доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности ФИО2 представитель ответчика пояснила, что поскольку ответчик преклонного возраста, за ней ухаживает ее дочь Ф.И.О., с которой у ответчика совместные денежные средства. Часть денежных средств была на банковском счете, часть денежных средств хранилась дома, а также семья ее дочери продала несколько объектов недвижимости, в обоснование чего представлены предварительный договор купли-продажи от ... ... по адресу: ..., стоимостью 2400000 руб., заключенный между продавцами ФИО2, Ф.И.О., Ф.И.О. и покупателем Ф.И.О., предварительный договор купли-продажи от ... земельного участка по адресу: ..., стоимостью 800000 руб., заключенный между продавцом Ф.И.О. (супруг дочери ответчика) и покупателем Ф.И.О.

В судебном заседании была допрошена свидетель Ф.И.О., которая пояснила, что является дочерью ответчика ФИО2, истец – ее родной дядя. Свидетелю известно, что истец на протяжении года предлагал ее матери совместно приобрести квартиру, чтобы все могли ей пользоваться. Посоветовавшись с ней и ее супругом, ФИО2 приняла решение о покупке, они не возражали. Квартиру истец и ответчик выбирали сами. Свидетель с супругом отвозили истца и ответчика в ... для заключения договора купли-продажи квартиры на автомобиле, поскольку ездить общественным транспортом с такой суммой денежных средств было опасно. ФИО2 при заключении сделки передала истцу наличные денежные средства в размере 4000000 рублей непосредственно в .... Денежные средства в размере 1000000 рублей принадлежали ФИО2, 3000000 рублей – денежные средства свидетеля и ее супруга, которые они накопили и отдали ФИО2 без расписки. После покупки квартиры в течение всего года все спокойно пользовались квартирой, не было никаких препятствий и претензий. В настоящее время в квартире проживает квартирантка, которая представляется гражданской женой, и в квартиру ФИО2 не пускает. Коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает ФИО2, истец, не смотря на то, что поселил там квартирантку, коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель ответчика также в судебном заседании пояснила, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры вносились одним платежом от имени истца, поскольку у них были доверительные отношения с братом, ввиду чего не было необходимости платить два раза комиссию банку за внесение денежных средств, это просто нецелесообразно.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В порядке ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по договору купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений была произведена за счет собственных средств ФИО1, в связи с чем, в отсутствие правовых оснований ФИО2 приобрела долю в квартире и долю неотделимых улучшений на сумму 4 000 000 руб., в материалах дела не содержится.

Обязанность представления данных доказательств, с учетом заявленного основания иска прямо следует из распределения бремени доказывания и возложена на истца. Данная обязанность истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не исполнена, соответственно обстоятельства, на которые истец ссылается, не могут быть признаны установленными и доказанными.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2025 года.