Дело № 2а-1363/2025
54RS0009-01 -2024-004075-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №17 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в Советский районный суд г. Новосибирска с административным иском к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по пени в общем размере 686,03 руб. в сентябре 2024 г.
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени передано по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г. Новосибирска.
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 (ИНН №), состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. ФИО1 направлено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная ИФНС России №17по Новосибирской области обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Советского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ИНН №. Мировым судьей вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.
В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России N 17 по Новосибирской области не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до объявленного судом перерыва ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения требований налоговой инспекции, ссылаясь на то, что погасил имеющуюся у него спорную задолженность по пени добровольно в период рассмотрения дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Новосибирской области, является плательщиком налога на профессиональный доход. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на профессиональный доход: недоимки в размере 1244,07 руб., пени в размере 278,52 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование, полученное ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика, в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено, как следствие, ФИО1 направлено налоговой инспекцией решение № о взыскании с него задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1
Судом также установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на: квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка <данные изъяты>, VIN №, год выпуска № дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
В связи с переходом на ЕНС, налоговым органом сформировано требование № по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес налогоплательщика через личный кабинет налогоплательщика, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа в феврале 2024 г., то есть в течение 6 месяцев с момента истечения срока уплаты налога (<данные изъяты>=ДД.ММ.ГГГГ). Выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в пределах 6 месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа налоговый орган подал административный иск в Советский районный суд г. Новосибирска, переданный впоследствии по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска.
Таким образом, срок на взыскание налоговой задолженности налоговым органом не пропущен. Поскольку установлено, что ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход, он был обязан уплачивать налог на профессиональный доход, между тем обязательства по оплате налога им в полной мере не исполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход налогоплательщиками НПД признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном Законом N 422-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 422-ФЗ объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом в силу положений части 1 статьи 8 Закона N 422-ФЗ налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения НПД. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 422-ФЗ налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что административный ответчик, являясь плательщиком налога на профессиональный доход, в силу закона был обязан в установленные законом сроки и размерах уплачивать указанные налоги. Документов, подтверждающих наличие каких-либо льгот по налогообложению, в суд не представлено.
Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 названной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В связи с неуплатой налога на профессиональный доход в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ правомерно начислены пени в размере 686, 03 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1
Как указывает ФИО1, в процессе рассмотрение дела он погасил имеющийся у него долг по пене, в подтверждение чего представил копии чеков на сумму 290 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму 400 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ) При этом в представленных чеках и платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении платежа не указано, за что конкретно производится оплата. В то время как в настоящее время существует ЕНС.
Как следует из ответа административного истца на судебный запрос, денежные средства, перечисленные по платежным документам ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 290 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 руб. поступили в бюджетную систему РФ, отражены на ЕНС и зачтены с соблюдением последовательности п.8 ст.45 НК РФ, а именно: «Налог на профессиональный доход» в размере 104,63 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; «Налог на профессиональный доход» в размере 295, 37 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; «Налог на доходы физических лиц» в размере 290 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отрицательное сальдо ЕНС, а именно: Налог на имущество» - 331 руб., «Налог на профессиональный доход» - 5290,73 руб., «НДФЛ» - 43961 руб., пени 5701,47 руб.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 в назначении платежа не указал по какому конкретно налоговому требованию и в рамках какого административного дела им погашается задолженность перечисленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежными суммами, принимая во внимание существование ЕНС, а также то обстоятельство, что в адрес административного истца административным ответчиком не направлялись заявления об использовании перечисленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в счет уплаты сумм пени в рамках данного административного дела, оснований полагать, что ФИО1 погашена именно спорная задолженность по пени у суда не имеется.
В этой связи, с ФИО1 в пользу административного истца подлежит взысканию спорная задолженность по пени в размере 686 рублей 03 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
Согласно п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
По искам имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В этой связи, с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Кроме того, суд отмечает, что тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения заявленные в административном иске денежные средства были бы полностью оплачены ФИО1, о необоснованности предъявленного к нему административного иска в любом случае не свидетельствовал бы, а мог бы служить лишь основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. На взыскание госпошлины факт оплаты ФИО1 спорной пени в процессе рассмотрения дела также бы не повлиял.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд
решил:
административный иск МИФНС России №17 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по пени в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 03 копейки.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.К. Гладких
Решение вынесено в окончательной форме 05.05.2025.
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1363/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0009- 01-2024-004075-46).
По состоянию на 05.05.2025 решение не вступило в законную силу.