Судья Бажин А.А. Дело № 22-4701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

судей Сорокодумовой Н.А., Куриленко И.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденной ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Капцовой М.В. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ................, ранее судимая:

- 24 февраля 2014 года Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 января 2021 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 (один) год 11 месяцев 17 дней;

- 09 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее дочери Р.В.А., .......... года рождения, четырнадцатилетнего возраста, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 70, ч. 5 ст. 82 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от 09 сентября 2021 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Капцовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении покушения на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 01 августа 2022 года в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, переквалифицировать ее действия с ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 114 УК РФ, снизить срок наказания и зачесть в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов указывает, что у нее отсутствовал умысел на убийство А.М.С., она пыталась защитить не только свою жизнь, но и жизнь М.О.В., когда увидела кровь, сразу оказала потерпевшему первую медицинскую помощь и вызвала скорую помощь. Отмечает, что А.М.С. в судебном заседании показал, что претензий к ней не имеет, и просил ее строго не наказывать. Обращает внимание, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении четверо детей, трое из которых являются несовершеннолетними, а также больную мать пенсионного возраста, дала явку с повинной, сотрудничала со следствием. Кроме того, отмечает, что суд в обжалуемом приговоре указал, что она нанесла А.М.С. не менее 5 ударов кухонным ножом в жизненно важные органы, при этом, согласно заключению экспертизы А.М.С. было нанесено три удара лезвием канцелярского ножа, в судебном заседании А.М.С. показал, что она нанесла ему два удара ножом, третий удар ножом ему нанесла ФИО2. Обращает внимание, что ей было написано заявление о совершении ФИО3 в отношении нее преступления, которое не было приобщено следователем к материалам уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что оспариваемый приговор отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении покушения на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при этом преступление было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она нанесла А.М.С. два удара лезвием ножа в область шеи и лица, то есть один в шею и один в лицо;

- показаниями потерпевшего А.М.С., который в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания о том, что в ходе возникшего конфликта, ФИО1 лезвием от канцелярского ножа нанесла ему удар в область левой части шеи, после еще два раза нанесла удары указанным лезвием канцелярского ножа в область лица и шеи, никто кроме ФИО1 лезвием от канцелярского ножа или иными колюще-режущими предметами удары ему не наносил;

- показаниями свидетеля М.О.В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 взяла лежавшее на столе лезвие от канцелярского ножа и нанесла им А.М.С. резанную рану в области шеи.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей П.М.Ю., Т.В.В., Л.А.А., П.Н.О., М.А.С., Г.С.В., Д.С.В., содержание которых подробно изложены в приговоре суда.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Объективным подтверждением совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, в частности:

- протокол явки с повинной от 03 августа 2022, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что 01 августа 2022 года, находясь в квартире ............, нанесла два удара в область лица и горла А.М.С. после того, как он начал драку и ударил ее несколько раз по голове;

- протокол очной ставки от 19 октября 2022 между потерпевшим А.М.С. и обвиняемой ФИО1, согласно которому потерпевший А.М.С. подтвердил ранее данные им показания, а также показал, что никто кроме ФИО1 лезвием от канцелярского ножа или иными колюще-режущими предметами удары ему не наносил. Кроме того, обвиняемая ФИО1 показала, что нанесла А.М.С. два удара лезвием от канцелярского ножа область шеи и лица, то есть один в шею и один в лицо;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 545-М от 31 августа 2022 о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему А.М.С. повреждений,

и другие доказательства, подробно описанные в приговоре суда, в совокупности позволившие суду прийти к выводу о том, что осужденная ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах, совершила покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимых на защиту.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденной ФИО1 о переквалификации ее действий на ст. 114 УК РФ, в связи с отсутствием у нее умысла на убийство А.М.С., поскольку она пыталась защитить не только свою жизнь, но и жизнь М.О.В., являются несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, исследованными доказательствами подтверждено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшей этому ссоре и драке. Об умысле осужденной ФИО1 на совершение убийства А.М.С. свидетельствует орудие преступления – лезвие канцелярского ножа, который заведомо для виновной обладает большой поражающей силой, механизм причинения и локализация телесного повреждения у потерпевшего – жизненно важная область шеи и лица.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осужденной, судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на совершение убийства, о неправильной квалификации ее действий, о необходимости переквалификации ее действий на ч. 1 ст.114 УК РФ, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Так, по смыслу Закона, с субъективной стороны убийство предполагает наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти. При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление. К простому /неквалифицированному/ убийству относится, в том числе, умышленное причинение смерти в обоюдной драке или ссоре под влиянием эмоциональных мотивов – гнева и т.д. По обстоятельствам дела объективно установлено, что ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к А.М.С., возникших в ходе конфликта, ссоре и драке, взяла лежавшее на столе лезвие от канцелярского ножа и нанесла А.М.С. два удара в жизненно важный органы – в область шеи и лица, то есть один в шею и один в лицо.

Делая вывод о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти А.М.С., суд первой инстанции исходил из совокупности всех исследованных обстоятельств содеянного, в том числе учитывая орудие и способ совершения преступления. При вышеописанных обстоятельствах судебная коллегия также полагает, что ФИО1, нанося два удара лезвием от канцелярского ножа в область шеи и лица А.М.С., предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий таких как смерть, сознательно допускала эти последствия, равно как и относилась безразлично к такому результату, что свидетельствует о наличии в ее действиях умысла на причинение смерти А.М.С., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем обстоятельствам, на которые осужденная указала в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, должным образом мотивировал свои выводы.

Анализ всех представленных доказательств опровергает версию осужденной ФИО1 об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, поскольку судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено признаков угрозы жизни и здоровью подсудимой, либо признаков неосторожных действий со стороны подсудимой.

Противоправное поведение потерпевшего признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО1, но при этом установлено, что его действия не создавали угрозу жизни и здоровью осужденной, что подтверждается характером причиненных ей телесных повреждений, не повлекшим вреда здоровью.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий осужденной ФИО1, нежели данной судом, или для переквалификации ее действий по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам осужденной, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, обоснованно пришел к выводу о виновности в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны - явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, частичное признание вины и наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, мотивировав принятое решение, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, а также доводы, озвученные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ее под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, в действиях осужденной ФИО1 имеется особо опасный рецидив.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко

Судьи Н.А. Сорокодумова

И.А. Куриленко