Дело № 2-1919/8-2022

46RS0030-01-2022-001898-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании дома отдельно стоящим,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в обоснование указывав, что по праву наследования по закону после супруга ФИО4, ей на праве собственности принадлежит 47/100 долей жилого <адрес>. 33/100 доли указанного дома принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, 1/5 доля указанного дома принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Согласно техническому паспорту, спорный объект недвижимости учтен как многоквартирный жилой дом. В настоящее время указанный жило дом ввиду пожара стал представлять собой два отдельно стоящих строения. Согласно заключению специализированной организации, здание с квартирами № и № и домовладение № по <адрес> является отдельно стоящим, самостоятельным сооружением. Уточнив заявленные требования, просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать выделенные помещения ФИО1 в счет ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № отдельно стоящим строением, самостоятельным жилым домом, общей площадью 44 кв.м, по адресу: <адрес>; произвести выдел в натуре 47/100 долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в виде квартир № и №, общей площадью 44 кв.м; признать за ФИО1 право собственности на отдельно стоящее строение – самостоятельный жилой дом, общей площадью 44 кв.м, п адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право иметь имущество в своей собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества произвольно.

Конституционное право граждан иметь в своей собственности имущество, свободно по своему усмотрению распоряжаться им, передавать имущество по наследству, получать причитающееся ему, в том числе, и по наследству имущество, относится к основным правам человека, и заключается, в том числе, и в обеспечении государством стабильного, постоянного, основанного на законе права граждан приобретать имущество в собственность на установленных законом основаниях.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено.

Данное определение предусмотрено пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серия 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 47/100 долей жилого <адрес>. Собственником 33/100 долей указанного дома является ФИО3, 1/5 доля указанного дома принадлежит на праве собственности ФИО2, что сторонами не оспаривается и установлено вступившими в законную силу судебными актами – решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 30.08.2018 г., апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 05.12.2018 г.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 05.12.2018 г. в частности постановлено: «…исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком согласно идеальным долям удовлетворить частично, на основании варианта № (схема №).

В пользование собственника квартир №№ ФИО1 выделить земельный участок № площадью 1 134,6 м2, в границах:

- по фасаду, <адрес>: №

- по границе раздела с участком №

- по левой меже, по границе с домовладением № м;

- по тыльной меже, по границе с домовладение №,№;

- по границе раздела с участком №,№

Вход на земельный участок со стороны <адрес>.

В пользование собственника <адрес> ФИО2 выделить:

земельный участок № площадью 413,6 м2, в границах:

- по фасаду, <адрес>: № м;

- по границе раздела с участком №,№

- по тыльной меже, по границе с домовладением №,55 м;

- по границе раздела с участком №,№

земельный участок № площадью №, в границах:

- по фасаду, <адрес>: 6,65 м;

- по левой меже, по границе с домовладением №,№

- по границе раздела с участком №,№ м.

Вход на земельные участки со стороны <адрес>.

В пользование собственника <адрес> ФИО3 выделить земельный участок № площадью 796,6 м2 в границах:

- по фасаду, <адрес>: № м;

- по границе раздела с участком №,№

- по тыльной меже, по границе с домовладением №,№

- по правой меже, по границе с домовладением №,№ м.

Вход на земельный участок существующий со стороны <адрес>...».

В настоящее время у истца возникла необходимость в определении правового статуса принадлежащего ей объекта недвижимости, что возможно сделать только в судебном порядке.

Из представленного в материалы дела заключения, подготовленного ООО «Инженерные системы» на здание с квартирами № и № по адресу: <адрес>, следует, что здание с квартирами № и № по адресу: <адрес> имеет отдельный независимый фундамент, несущие стены, не имеет общих инженерных коммуникаций с иными постройками, а так же находится на расстоянии от ближайшего строения. По результатам проведенного обследования здания, общее состояние конструкций принято неработоспособным.

Согласно выводам эксперта, обследование здания с квартирами № и № по адресу: <адрес>, домовладение № по <адрес> показало, что оно является отдельно стоящим, самостоятельным сооружением.

Также по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, здание с частично сохранившимися помещениями <адрес> № является самостоятельным и отдельно стоящим от здания с <адрес> № (нумерация в соответствии с техническим паспортом, дата подготовки ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>.

Оценивая представленное заключение эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать выделенные помещения ФИО1 в счет ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № отдельно стоящим строением, самостоятельным жилым домом, общей площадью 44 кв.м, по адресу: <адрес>.

Произвести выдел в натуре 47/100 долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в виде квартир № и №, общей площадью 44 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на отдельно стоящее строение – самостоятельный жилой дом, общей площадью 44 кв.м, п адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с 20 октября 2022 года.

Судья: