Дело № 2-1607/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее-РСА) обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в порядке регресса в сумме 115 250 руб.

В обоснование предъявленного искового заявления указано, что 1 февраля 2019 года РСА произвело компенсационную выплату в сумме 115 250 руб. в пользу потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия от Гражданская ответственность причинителей вреда ФИО2 и ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса солидарном порядке.

Истец РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что . водитель ФИО4, в условиях естественного освещения, пасмурной погоды, отсутствия осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 технически исправным автомобилем », государственный регистрационный знак двигался по проезжей части , со стороны в направлении , со скоростью примерно 60 км/ч, приближаясь к регулируемому перекрестку проезжих частей и , расположенному у дома по

В это время водитель ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО6 автомобилем государственный регистрационный знак , двигался по проезжей части , со стороны в сторону , приближаясь к регулируемому перекрестку проезжих частей улиц и , расположенному у дома по ул.

В это же время пешеход ФИО1., , передвигаясь в качестве пешехода по пешеходной дорожке, расположенной вдоль проезжей части по ул. , двигалась в сторону регулируемого перекрестка проезжих частей улиц и , расположенному у дома № по

Водитель ФИО4, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, согласно заключению эксперта № от 27 августа 2018 года, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, примерно в у дома № по , управляя автомобилем », государственный регистрационный знак , выехав на регулируемый перекресток проезжих частей улиц г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл для выполнения маневра поворот налево, имея возможность обнаружить для себя опасность дальнейшего движения – автомобиль государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5, движущийся через указанный перекресток в прямом направлении, и имеющий преимущественное право на движение, при выполнении данного маневра поворот налево создал опасность для движения автомобилю государственный регистрационный знак под управлением ФИО5, не уступив ему дорогу, совершив столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля государственный регистрационный знак вследствие чего данный автомобиль откинуло на пешеходную дорожку, с последующим наездом на пешехода ФИО7, В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО1 с повреждениями была доставлена в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница».

Согласно заключению эксперта № от года, у ФИО1 , лет обнаружены следующие повреждения: . Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО4 состояли в прямой причинной связи с наступившими последствиями причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1.,

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № ФИО4 освобожден от уголовной ответственности как обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекращено на основании статьи 25 УПК ФР в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

По смыслу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств и по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО4, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак , а равно ФИО3, которому принадлежало данное транспортное средство, не были застрахованы по договору ОСАГО.

потерпевшая ФИО1 обратилась в адрес истца РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место

1 февраля 2019 года истец РСА произвел потерпевшей ФИО1. компенсационную выплату в сумме 115 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 1 февраля 2019 года.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, после выплаты потерпевшей ФИО1 компенсационной выплаты в сумме 115 250 руб., у РСА возникло право регрессного требованию о взыскании произведенной компенсационной выплаты с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по настоящему гражданско-правовому спору в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: кто являлся законным владельцем автомобиля , государственный регистрационный знак в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль , государственный регистрационный знак находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, при разрешении дела по существу суду следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции последовательно приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года №

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 являлся собственником автомобиля государственный регистрационный знак , в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом риск гражданской ответственности собственника автомобиля , государственный регистрационный знак , ФИО3 и водителя ФИО4, управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахованы не были. Тем самым собственник транспортного средства, передавая его в управление ФИО4, знал и (или) должен был знать об отсутствии страхования риска гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Кроме того, поскольку ФИО4 не было выдано доверенности на право управления транспортным средством, не было представлено договора аренды или иного распоряжения, соответственно, владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является ответчик ФИО3

Суд считает необходимым отметить, что управление транспортным средством осуществлялось ФИО4 без соответствующего юридического оформления, а факт передачи ключей и документов на машину не свидетельствует о том, что он является законным владельцем автомобиля.

Поэтому суд принимает решение об удовлетворении иска РСА к ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в сумме 115 250 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в поведении ФИО2 и ФИО3 отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, а владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причинение потерпевшему вреда, признан исключительно ФИО3, то у суда не имеется правовых оснований для квалификации действий ФИО2 и ФИО3 в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064 и 1080 ГК РФ.

Поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска РСА к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в сумме 115 250 руб., в том числе в солидарном порядке.

Возражения ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности признаются судом необоснованными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной соответствующего обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что компенсационная выплата в пользу потерпевшей ФИО1. произведена РСА 1 февраля 2019 года по платежному поручению № от 1 февраля 2019 года. Исковое заявление РСА отправлено посредством почтовой связи в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 1 февраля 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока с даты осуществления последней компенсационной выплаты.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленному исковому требованию о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска РСА к ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в сумме 115 250 руб., а отказе в удовлетворении иска РСА к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в сумме 115 250 руб., в том числе в солидарном порядке.

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах всех заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 505 руб. (от удовлетворенной цены иска – 115 250 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в сумме 115 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 505 руб.

В удовлетворении искового требования Российского союза автостраховщиков к ФИО4 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.

Решение11.07.2022