Дело №

УИД 26RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

30 ноября 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ашибоковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Нэйва» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указывалось, что «17» июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» (далее - МФК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от «18» апреля 2019 года (далее - Договор займа) к заемщику: ФИО1 (далее" - Ответчик).

По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 99 600.00 руб. на срок по «20» марта 2020 года. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг - 86 481,38 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 14 532,90 руб.;Неустойка (штрафы, пени) - 86 887,19 руб.; Итого общая задолженность - 187 901.47 руб. Просили суд взыскать с ответчика: ФИО2, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору за№ от «18» апреля 2019 года, которая по состоянию на «20» сентября 2022 года составляет 126 267,85 руб., в том числе 86 481,38 руб. - основной долг; 14 532,90 руб. - проценты за пользование займом; 25 253,57 руб. - неустойка (штрафы, пени); расходы по уплате государственной пошлины - 3 725,36 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Была извещена судом о дне, месте, времени слушания дела надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка ответчицы ФИО2 о слушании дела дата. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1. ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, «17» июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» (далее - МФК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от «18» апреля 2019 года (далее - Договор займа) к заемщику: ФИО1 (далее" - Ответчик).

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов (далее -Правила), размещенными на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/rules.pdf?t=l 1:13:35, путем подписания Ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК Ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 99 600.00 руб. на срок по «20» марта 2020 года.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потреб.кредите) и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон об МФО).

В силу п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга.

Договор займа содержит положения, аналогичные ст. 12 ФЗ о потреб.кредите, о том. что МФК вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность информирования Ответчика путем телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. «27» июля 2021 года Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договор)" займа (далее - Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены МФК Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг - 86 481,38 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 14 532,90 руб.;

неустойка (штрафы, пени) - 86 887,19 руб.; Итого общая задолженность - 187 901.47 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ. руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец установил ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

Ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако суд приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.( определение от 11.07.2022г.).

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным и стороной ответчика не оспорен. Контрсчёт в материалах дела отсутствует. Как указано выше, ответчик извещена судом надлежащим образом, однако зная о рассмотрении дела по существу, возражения относительно заявленных требований не представила.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Суд, считает, возможным произвести зачет госпошлины в размере 1 582,52 руб., оплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 3 725,36 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ответчика: ФИО2 (дата рождения: «29» марта 1971 года, место рождения: Г.НОВОЧЕРКАССК РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, паспорт: <...>, выдан ОУФМС России по СК И КЧР в промышленном районе <адрес> дата) в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору за№ от «18» апреля 2019 года, которая по состоянию на «20» сентября 2022 года составляет 126 267,85 руб., в том числе : 86 481,38 руб. - основной долг; 14 532,90 руб. - проценты за пользование займом; 25 253,57 руб. - неустойка (штрафы, пени): расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 725,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья копия верна: В.А.Воробьёв В.А.Воробьев