Дело № 2-327/2026

УИД 24RS0032-01-2025-005579-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Honda Fit, г/н №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, и не застраховавшего риск гражданской ответственности, поскольку заключенный в отношении транспортного средства договор страхования ХХХ 0448655082 действовал в период по 19.12.2024 года. В связи с повреждением застрахованного имущества АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 133 900 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 133 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 017 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений по существу спора не представил, с ходатайствами об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, 17.03.2025 года в 07 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21140, г/н №, под управлением ФИО1, и Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО3

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 17.03.2025 года он, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, г/н №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Honda Fit, г/н №.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 17.03.2025 года он, управляя транспортным средством Honda Fit, г/н №, остановился на красный сигнал светофора в районе <адрес> в <адрес>, после чего, спустя 2-3 секунды, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который пришелся в результате наезда автомобиля ВАЗ 21140, г/н №.

Изложенные в объяснениях водителей обстоятельства согласуются как между собой, так и с представленной в материалах административного производства схемой ДТП, а также определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, г/н №, при движении вперед допустил наезд на стоящий автомобиль Honda Fit, г/н №.

Указанным определением <адрес> от 17.03.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает факта виновного причинения водителем ФИО1 повреждений автомобилю Honda Fit, г/н №, что прямо следует из материалов административного производства.

Так, согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из исследованных судом материалов следует, что ДТП 17.03.2025 года состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ водителем транспортного средства ВАЗ 21140, г/н №, ФИО1, который при движении проигнорировал требование о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Honda Fit, г/н №.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП от 20.12.2024 года последним в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно справке о ДТП, в результате столкновения автомобилю Honda Fit, г/н №, причинены следующие видимые механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара.

Согласно справке о ДТП, транспортное средство Honda Fit, г/н №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

В свою очередь, как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО № ХХХ 0448655082, который распространял свое действие на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 20.09.2024 года по 19.12.2024 года.

Потерпевший ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, зарегистрированном за номером №.

20.03.2025 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, после чего ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение №+ от 25.03.2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, г/н №, составляет 133 900 рублей.

Признав событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» составило страховой акт № от 01.04.2025 года, после чего на основании решения о страховой выплате произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 133 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 01.04.2025 года.

Сомневаться в правильности выводов о стоимости восстановительного ремонта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного и согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в порядке регресса перешло право требования необходимой суммы с ответчика, поскольку страховой случай наступил при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 133 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 017 руб., подтвержденные копией платежного поручения №32609 от 03.10.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 133 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 017 руб., а всего взыскать 138 917 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.