Дело №2-1994/25

61RS0002-01-2025-003159-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в производстве СГ Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 14 часов 56 минут по 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, по средством телекоммуникационной связи, используя абонентский номер +7 №, под предлогом прекращения противоправных действий истца, завладело денежными средствами, принадлежащими истцу, которые он перевел на банковскую карту №, а также через систему быстрых платежей по номеру телефона +№, чем причинило истцу значительный материальный ущерб на сумму 40 410 рублей. Как следует из материалов уголовного дела, примерно в 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер +№ поступил звонок от абонента +№, который представился «Аркадий». В ходе разговора под угрозой расправы над близкими родственниками, из-за якобы взломанного им сайта, завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 40 410 рублей, которые были переведены двумя равными суммами в размере 13 470 рублей на банковскую карту № и по номеру телефона +№. По данному факту следственной группой Отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По данному уголовному делу он признан и допрошен в качестве потерпевшего. Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета 40№, открытого на его имя, к карте № ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет № к банковской карте № открытый на имя ФИО4 Следовательно, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрел принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 40 100 рублей в качестве неосновательного обогащения. На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 104 руб. 45 коп.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40 410 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 104,45 рублей за период с 14.08.2023 года по 22.06.2025 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 23.06.2025 по день вынесения судом решения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

- компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, допущенная к участию в деле по устному заявлению ФИО5 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать, суду пояснила, что ее сын ФИО4 не открывал банковской карты, номер телефона ему не принадлежит.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СГ Отделения МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошеннических действий по ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО2 признан потерпевшим. Л.д. 14

В соответствии с постановлением поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по <адрес> по факту совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела, является материал проверки и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в ходе процессуальной проверки, согласно которым установлено, что в период времени с 14 часов 56 минут по 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на приобретение права, на чужое имущество, путем обмана, по средствомтелекоммуникационной связи, используя абонентский номер +№. под предлогом прекращения противоправных действий со стороны ФИО2, завладело денежными средствами принадлежащими ФИО2, которые последний перевел на банковскую карту №, а также через систему быстрых платежей по номеру телефона +№, чем причинило ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 410 рублей.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО2 со своего счета 40№ перевел ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № и по номеру телефона +№ денежные средства в размере 40 410 рублей тремя равными суммами по 13 470 руб. л.д.23

Согласно ответу ПАО «МТС Банк» банковская карта №, открыта на имя ФИО3 (счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, в Головном филиале Банка по адресу: 115432, <адрес>), номер телефона, который клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах: +№.

Согласно ответу ПАО «Вымпел Ком» (Билайн) номер абонента +№ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, номер абонента +№ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО ТНС МИЦ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая доводы истца о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 14.08.2023 на банковскую карту №, принадлежащую ответчику, переведены денежные средства в размере 40410 руб.

Из представленного в материалы дела объяснения ФИО2, которые им были даны следователю СГ Отделения МВД России по <адрес> следует, что в период времени с 14 часов 56 минут по 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на приобретение права, на чужое имущество, путем обмана, по средствомтелекоммуникационной связи, используя абонентский номер +№. под предлогом прекращения противоправных действий со стороны ФИО2, завладело денежными средствами принадлежащими ФИО2, которые последний перевел на банковскую карту №, а также через систему быстрых платежей по номеру телефона +№, чем причинило ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 410 руб.

В соответствии с п.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Поскольку, объяснения изложенные в письменной форме и подписанные лицом, дающим объяснения, с учетом положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность объяснения, то суд считает данное доказательство соответствующее требованиям допустимости письменному доказательству.

Согласно письменным доказательствам выписки по счету также подтвержден факт перевода денежных средств.

Протокол устного объяснения не противоречат письменному доказательству в деле в виде выписки по счету и сведений банка о принадлежности счета ответчику.

Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что полученные денежные средства от ФИО1 ответчик возвратил, факт отсутствия неосновательного обогащения им не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

С момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Получив денежные средства ответчик операцию не оспорил, денежные средства, как ошибочно поступившие, обратно не возвратил.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 40410 руб., в отсутствие каких-либо законных оснований для их получения в силу договора или иного обязательства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено, так как денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии требования истца суд в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения суда осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что истцом не доказано направление претензии в адрес ответчиков о возврате денежных средств, суд полагает, что при таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежат начислению с момента вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований к условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения ФИО1 морального вреда в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально объему удовлетворенной части в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 40 410 руб., а также судебные расходы по оплате пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 40410 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды с 08.10.2025 по день фактического исполнения

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 14.10.2025.