дело № 2-499/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2025 года <адрес> – Александровское
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Нижегородцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к САО «РЕСО Гарантия», Ш.С.В. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
истец К.А.Н. обратился в суд, с иском к ответчикам указав, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ш.С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем направления информации в РСА (№ Гражданская ответственность истца застрахована САО <данные изъяты> гражданская ответственность водителя Ш.С.В. на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией в ООО «<данные изъяты> было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.
Страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями о выдаче вправления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием договоров с СТОА на ремонт № г.в.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием договоров с СТОА на ремонт № г.в.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи отсутствием у страховщика действующих договоров с СТОА осуществляющих ремонт № года выпуска.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагая, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика САО «<данные изъяты> в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа, по экспертизе ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика Ш.С.В. в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО4, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковое заявление, просила взыскать с САО «<данные изъяты> в пользу К.А.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Ш.С.В. в пользу К.А.Н. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец К.А.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещен в установленном законом порядке. Направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Ш.С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск не поступило.
Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения настоящего иска извещены в установленном законом порядке. Финансовый уполномоченный направил в адрес суда материалы обращения потребителя в службу финансового уполномоченного.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные пояснения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца К.А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО <данные изъяты> и виновника дорожно-транспортного происшествия Ш.С.В. АО <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа, округленно <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты> письмом № сообщило, что страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организациям и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные потерпевшим реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в финансовую организацию с заявлением о пересмотре решения по убытку.
ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты> сообщено, что страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методике, оснований для удовлетворения претензии не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил в СО <данные изъяты> заявление о выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ СО <данные изъяты> уведомило К.А.Н. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия договора со СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в финансовую организацию досудебную претензию о выдаче направления на ремонт, указав, что на доплату СТОА сверх лимита согласен. В случае невозможности выдачи направления на ремонт просил выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием договоров с СТОА на ремонт транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойки, финансовой санкции.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований К.А.Н. отказано, по причине того, что на момент рассмотрения заявления об исполнении обязательств в регионе проживания потерпевшего страховщика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям и критериям Закона об ОСАГО.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В п. 38 постановления Пленума № 31, разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Согласия на получение страховой выплаты истец не давал.
В ответе на заявление К.А.Н. страховая компания уведомила о невозможности проведения ремонта ТС, так как ни одна из станций, с которыми у САО <данные изъяты> заключены договоры на организацию ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось. Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика либо отказ СТОА от проведения ремонта не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Доказательств того, что истцу со стороны страховой компании предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору, и что истец данным правом не воспользовался, либо отказался от такого права, в материалах дела не имеется.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
В постановлении Пленума № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).
Расчет суммы недоплаченного страхового возмещения, истец обосновывает экспертным заключением ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ответчиком. Оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения у суда не имеется.
Учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме не заключалось, суд приходит к выводы о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Доводы ответчика о том, что страховое возмещение подлежала осуществлению в денежной форме с учетом износа, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Решение вопроса о взыскании штрафа относится к исключительной компетенции суда.
В п. 82 постановления Пленума № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.
На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца с САО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>
Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Ссылка ответчика о том, что действиями истца искусственно увеличен период для начисления неустойки, поданные заявления не были направлены на разрешение спора по существу, срок между решением финансового уполномоченного и обращения в суд составил 41 день, суд отклоняет.
В данном случае судом установлено, что именно страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, доказательств же виновных действий истца материалы дела не содержат.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
Из материалов дела следует, САО <данные изъяты> не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд не находит.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, принимая решение по заявленному требованию, суд учитывает следующее.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения, учитывая степень и характер нравственных переживаний, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП Ш.С.В., разрешая заявленные требования, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, с ответчика, застраховавшего автогражданскую ответственность второго участника ДТП, не имеется, поскольку права истца на получение страховой выплаты ответчиком Ш.С.В. не нарушены.
Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов на оплату нотариального оформления доверенности, разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 постановления вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, исходя из объема и сложности оказанной юридической помощи, учитывая длительность судебного разбирательства, объем фактической работы, проделанной представителем истца по данному делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи, суд приходит к выводу о возможности снижении расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг до 25 000 руб., считая, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что нотариальная доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов К.А.Н., ведения гражданского дела или дела об административном правонарушении по факту возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> за совершение нотариального действия оплачено 3 100 руб., в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет <адрес> муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. по требованиям материального характера, <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования К.А.Н. к САО «<данные изъяты>», Ш.С.В. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с САО <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты>.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО <данные изъяты> в бюджет <адрес> округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кондратьева