РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2025 (УИД 43RS0001-01-2022-006329-62) по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в обоснование иска указывает, что 01.03.2019 между САО «ВСК» и РСА заключен договор № 3067-КВ оказания услуг по осуществлению компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами. 10.06.2019 от адвоката ФИО18, действующего в интересах ФИО4, действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 09.05.2019. Вред здоровью потерпевшей ФИО3 был причинен в результате противоправных действий ФИО5, который управлял транспортным средством. По результатам проверки в АИС ОСАГО гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО САО «ВСК» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № 661181 от 28.06.2019, денежные средства перечислены заявителю платежным поручением № 173189 от 01.07.2019 в размере 75 500 рублей. 14.08.2019 РСА перечислило САО «ВСК» 75 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскиваются в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО2 Просят взыскать со ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 75 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Согласно представленного отзыва, не согласны с доводами ответчика о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку нормы общего права (ГК РФ) не применимы, размер страхового возмещения вреда в данном случае регулируется специальным законом и не зависит от действий потерпевшего, также не согласны с тем, что ответчиком возмещен ущерб потерпевшей, поскольку страховое возмещение и компенсация морального вреда имеют разную правовую природу (л.д. 214-223 т.1).

Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что грубая неосторожность ФИО3, которая нарушила ПДД, переходила дорогу в неустановленном месте, находилась в состоянии алкогольного опьянения, содействовала возникновению вреда. ФИО2 не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за данное ДТП, автомобиль он приобрел по договору купли-продажи 08.05.2019, а ДТП произошло 09.05.2019, для оформления полиса предоставляется 10 дней. ФИО2 оплатил лечение ФИО3 в размере 12 271 рубль. При отсутствии вины ФИО2 может быть освобожден от возмещения вреда потерпевшему, или размер возмещения может быть снижен. На иждивении у истца находится малолетний ребенок, супруга в отпуске по уходу за ребенком, кроме того он оформил кредит для приобретения жилого помещения. ФИО2 04.02.2025 заключил контракт с Министерством обороны РФ, проходил службу на СВО, в настоящее время работает в военно-социальном центре МО в г.Киров. Просит ограничиться оплаченной ФИО2 суммой и отказать в удовлетворении требований, либо удовлетворить исковые требования частично.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК». Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что 09.05.2019 по адресу: <...> у дома №40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и пешехода ФИО3

По информации МО МВД России "Оричевский" от 06.06.2025, согласно базе ФИС-М ГИБДД транспортное средство марки Хонда Аскот, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 16.11.2018 по 17.07.2019 было зарегистрировано на ФИО6, с 17.07.2019 по 16.12.2020 на основании договора купли-продажи от 19.12.2018 (дата передачи автомобиля 19.12.2018) зарегистрирован с государственным регистрационным знаком <***> на ФИО2 В настоящее время на имя ФИО2 транспортных средств и прицепов к ним не зарегистрировано (т.2 л.д.150)

01.03.2019 между РСА и САО «ВСК» заключен договор № 3067-КВ, согласно которого РСА поручает, а САО «ВСК» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших лиц, имеющих право н6а компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО, рассматривать требования о компенсационных выплатах и принимать по ним решения (п.1.3.3), производить компенсационные выплаты потерпевшим либо направлять отказ (п.1.3.4). РСА обязан возмещать САО «ВСК» понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат (п. 2.3.3) (т.2 л.д.99-102).

10.06.2019 ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО3, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни/здоровью ФИО3 (т.2 л.д. 93-94).

Также поступило обращение от адвоката ФИО4, действующей в интересах матери ФИО3, ФИО19 о возмещении вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей. Заявление мотивирует тем, что 09.05.2019 около 18 час. 40 мин. в г. Кирове, на ул. Деповская в районе дома № 40 ФИО2, управляя автомобилем Хонда Аскот, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть вне установленного места перехода. В результате наезда ФИО3 получила травмы, причинившие вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 не была застрахована по ОСАГО (т.1 л.д.53-54)

28.06.2019 САО «ВСК» принято решение о компенсационной выплате № 6 691 181 в размере 75 500 рублей (т.2 л.д. 97-98).

01.07.2019 САО «ВСК» перечислило ФИО4 75 500 рублей компенсационной выплаты по решению № УБ6691181 от 28.06.2019, что подтверждается копией платежного поручения от 01.07.2019 № 173189 (т.2 л.д.102 оборот).

Платежными поручениями №20429 от 14.08.2019 на сумму 68 267 403,17 рублей и № 20430 от 14.08.2019 на сумму 5 201 250 рублей РСА возместило расходы по осуществлению компенсационных выплат САО «ВСК», в том числе по решению № 6 691 181 в размере 75 500 рублей. (т.1 л.д.36-37,43).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.05.2019, 09.05.2019 в 18 час. 40 мин. ФИО3, находясь по адресу: <...> нарушение п. 4.5 ПДД пересекала проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, создала помеху для движения автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего произошел наезд автомашиной Хонда на пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, транспортное средство получило механические повреждения (т.1 л.д.57-58)

Постановлением от 15.05.2019 № 18810043170001706004 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т.1 л.д.59).

Согласно информации отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Оричевский» от 30.05.2025 ФИО2 к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.91).

Согласно информации ИЦ УМВД Кировской области от 19.03.2025 ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 44).

Согласно выписного эпикриза КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 20.05.2019 ФИО3 находилась на лечении в травматологическом отделении центра с 09.05.2019 по 20.05.2019 (т.1 л.д. 60-61)

Из копии медицинской карты стационарного больного ФИО3 следует, что она находилась на лечении в травматологическом отделении центра с 09.05.2019 по 20.05.2019 с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д.2-11).

Из представленной расписки от 27.05.2019 следует, что ФИО3 получила от ФИО2 7500 рублей. Сумма получена частично на медикаментозное лечение. Следующую сумму ожидает после прихода невролога (т.2 л.д.64)

Из представленной расписки от 07.06.2019 следует, что ФИО3 получила от ФИО2 4771 рубль на медикаментозное лечение. Сумма потрачена на лекарства, назначенные неврологом (т.2 л.д.65)

По информации отделения по вопросам миграции МО МВД России "Оричевский" ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 27.09.2005 по настоящее время (т.2 л.д.62)

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО2 и ФИО10 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО17 (т.1 л.д.135)

Родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и ФИО12 (т.1 л.д.136)

В подтверждении имущественного положения представлена справка ОСФР по Кировской области о том, что ФИО12 в 2025 году назначено и выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 9 227,24 рублей (т.1 л.д.183)

ФИО12 с 09.11.2023 по 05.09.2026 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет (т.2 л.д.36)

Согласно справок о доходах физического лица, доход ФИО2 за 2024 год составляет 618 269,10 рублей, за январь-апрель 2025 года -406 992,61 рублей (т.2 л.д. 130-132).

29.05.2025 ФИО2 заключен кредитный договор, для приобретения жилого помещения, ежемесячный платеж составляет 34 364,72 рублей.

В судебном заседании в качестве специалиста опрошена врач-нарколог Оричевской ЦРБ ФИО15, которая после ознакомления с копией карты первичного медицинского осмотра ФИО3 от 09.05.2019, пояснила, что тест № 2262, проведен алкотестером, наименование которого указано в медицинском осмотре, <данные изъяты>. Степень опьянения устанавливается по клинической картине, возможно, в данном случае это средняя степень, но определить это невозможно, поскольку у ФИО3 была черепно-мозговая травма, возможно это симптомы от полученной травмы, <данные изъяты>.

Суд, заслушав представителя ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1083 данного кодекса установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Как установлено в судебном заседании 09.05.2019 в 18 час. 40 мин. водитель автомашины Хонда Аскот, государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги вне установленного места пешеходного перехода, ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В результате наезда автомобилем пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие вред её здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности, на момент совершения ДТП не была застрахована.

Транспортное средство использовалось ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.05.2019, согласно которого право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (т.2 л.д. 22). В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

К административной и уголовной ответственности ФИО2 не привлекался.

10.06.2019 ФИО4, действующая на основании доверенности, в интересах ФИО3, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни/здоровью ФИО3 28.06.2019 САО «ВСК» принято решение о компенсационной выплате № 6 691 181 в размере 75 500 рублей. 01.07.2019 САО «ВСК» перечислило ФИО4 75 500 рублей компенсационной выплаты по решению № УБ6691181 от 28.06.2019, что подтверждается копией платежного поручения от 01.07.2019 № 173189. Платежными поручениями №20429 от 14.08.2019 на сумму 68 267 403,17 рублей и № 20430 от 14.08.2019 на сумму 5 201 250 рублей РСА возместило расходы по осуществлению компенсационных выплат САО «ВСК», в том числе по решению № 6 691 181 в размере 75 500 рублей.

05.05.2022 РСА в адрес ФИО2 была направлена претензия от № И-46766 с просьбой о перечислении в РСА денежных средств на сумму 75 500 рублей во исполнение регрессного требования.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности, на момент совершения ДТП не была застрахована, а также установив, что РСА произвел компенсационную выплату потерпевшей ФИО3 за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована в порядке ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования сумм, уплаченных по соответствующему решению.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО3 вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, в отношении потерпевшей составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ, таким образом, грубая неосторожность ФИО3 выразилась в нарушении пункта 4.5, Правил дорожного движения Российской Федерации, вина водителя ФИО2 в ДТП отсутствует.

С учетом приведенных выше положений законодательства, наличия грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО3 и отсутствия вины ответчика, а также учитывая имущественного положение ФИО2, наличие на иждивении малолетнего ребенка, уровень доходов семьи ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца суммы до 50 000 рублей.

Доводы представителя истца в письменных пояснениях (т.1 л.д.194-198) о нарушении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в отсутствии полиса страхования на момент ДТП, не могут быть приняты судом.

По смыслу положений п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие полиса страхования ОСАГО на момент ДТП у ответчика не состоит в причинно-следственной связи как с произошедшим ДТП, так и наступившими последствиями в причинения вреда здоровью ФИО3, каких-либо доказательств иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика суду не представлено, таким образом доводы истца о наличии вины ФИО2 подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что общие положения снижения размера ущерба, предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты, регулируемому специальным Законом об ОСАГО, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что оплаченные ФИО2 денежные средства ФИО3 по распискам от 27.05.2019 и 07.06.2019 в сумме 12 271 рубль, необходимо учесть в счет исковых требований, снизить подлежащую взысканию в пользу истца сумму, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, не могут быть приняты судом. Согласно представленных расписок, денежные средства переданы ФИО2 именно ФИО3 для приобретения лекарственных препаратов. Компенсационную выплату потерпевшей произвел РСА, которым заявлены регрессные исковые требования в соответствии с действующим законодательством, таким образом, выплата денежных средств ответчиком потерпевшей не может являться основанием к отказу в удовлетворении регрессных требований РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1700 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, всего 51 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья В.Л.Васенина