КОПИЯ УИД 16RS0047-01-2022-001841-26

Дело № 2 -1322/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 09 июня 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания В.А.Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО –Банк» заключен кредитный договор №/АК/21/1808 на сумму 1601165 рублей 27 копеек сроком на 72 месяца под 13,5% годовых. Условиями договора предусмотрена оплата стоимости транспортного средства в размере 1278886 рублей и оплата опциона «Финансовая защита автомобилиста» в размере 322279 рублей 27 копеек по сертификату № ФЗА 829514/20211119 в пользу ООО «Авто -Защита». Денежные средства перечислены ответчику в полном объеме. Данная услуга была навязана истцу с целью снижения процентной ставки по кредитному договору, при неисполнении данного условия, процентная ставка по кредиту увеличивается на 8,4% годовых. В тот же день истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств, однако получил отказ. В связи с этим, истец обращается в суд и просит расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 322279 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -7010 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда -100000 рублей, расходы на юридические услуги -40000 рублей, штраф.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца требования были уточнены, увеличены, просил признать пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №/АК/21/1808 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «Автозащита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, начисленных на сумму долга в размере 322279 рублей 27 копеек, в остальной части требования поддержал.

Уточнение, увеличение требований судом приняты, в связи с чем, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО КБ «ЛОКО –Банк».

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика –ООО «Авто-Защита», с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам.

Представитель ответчика –АО КБ «ЛОКО –Банк», на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пунктах 1 и 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО –Банк» заключен кредитный договор №/АК/21/1808 на сумму 1601165 рублей 27 копеек сроком на 72 месяца под 13,5% годовых. Пунктом 9 предусмотрена обязанность заемщика по приобретению опциона «Финансовая Защита Автомобилиста» в целях снижения процентной ставки, установленной при выдаче кредита. Из пункта 4 индивидуальных условий кредитования следует, что при невыполнении условия заключения опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» процентная ставка по кредиту увеличивается на 8,4% годовых. Согласно пункту 11 договора целью потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства в размере 1278886 рублей и оплата опциона «Финансовая защита автомобилиста» в размере 322279 рублей 27 копеек по сертификату № ФЗА 829514/20211119 в пользу ООО «Авто -Защита». Денежные средства по опционному договору перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Общими условиями опционного договора (раздел 4), по опционному договору клиент вправе потребовать от общества его исполнения путем выкупа транспортного средства клиента, приобретенного за счет кредитных средств, для целей последующего погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита. В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с навязанностью данной услуги. Однако в возврате денежных средств было отказано на том основании, что заемщик был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, в силу закона при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, исходя из того, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия, полагает, что условие кредитного договора, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора в будущем и возврат уплаченной суммы. Таким образом, требование истца о признании пункта 4 общих условий потребительского кредита недействительным основано на законе и подлежит удовлетворению.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ)

Пункт 3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3, 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит (пункт 2.8).

По смыслу договора такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, не имеется, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору иприобретении его автомобиля, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора опционный договор следует считать расторгнутым, а удержанные за счет кредитных средств денежные средства подлежат возврату.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено заявление истца о возврате удержанных средств, суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца, который стороной ответчика не оспорен, и ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчиков, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ООО «Авто –Защита» в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанного с ответчика ООО «Авто –Защита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 164644 рублей 97 копеек.

С учетом заявленного представителем ответчиком ходатайства о снижении заявленной суммы штрафа, обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком.

При этом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на юридические услуги, поскольку доказательств их несения ФИО1 в материалах дела не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчиков в силу статьи 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №/АК/21/1808 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» по сертификату № ФЗА 829514/20211119 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 322279 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7010 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автозащита» рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Взыскать с ООО КБ «Локо –Банк» 6000 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова

Решение13.07.2022