Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-005747-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3995/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные.........) к ФИО2 (паспортные данные.........) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 23 сентября 2016 года адрес «Группа компаний «Жилищный капитал» (адрес) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО1 Ответчик ФИО2, являющаяся участником дела о банкротстве, обратилась в Ассоциации СРО «ЦААУ» с жалобой на действия конкурсного управляющего адрес «Группа компаний «Жилищный капитал», в связи с чем в период с 01 ноября по 01 декабря 2021 года контрольным комитетом ассоциации проводилась проверка деятельности истца в качестве конкурсного управляющего Общества. По результатам проверки Ассоциацией СРО «ЦААУ» 17 ноября 2021 года составлен акт № 288 об отсутствии нарушений в деятельности конкурсного управляющего. Кроме того, ФИО2 направляла жалобу в Управление Росреестра по Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в связи с чем 28 декабря 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако постановлением от 25 февраля 2022 года в удовлетворении жалобы ответчика отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указывает истец, действия ответчика вызваны личными мотивами, местью за то, что часть принадлежащего ей имущества возвращена истцом ООО «Элит Ком», а также попытками оказать давление на конкурсного управляющего. С целью защиты своих прав ФИО1 01 ноября 2021 года заключила с юристом соглашение об оказании юридической помощи, общая стоимость услуг составила сумма Также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку ФИО1 является высокопрофессиональным арбитражным управляющим с большим опытом работы; ее безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер, а немотивированные жалобы подрывают его авторитет, создают негативных имидж у контролирующих органов и потенциальных клиентов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или его имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя ущерба; юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 23 сентября 2016 года адрес «Группа компаний «Жилищный капитал» (адрес) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО1

28 октября 2021 года ФИО2 в Управление Росреестра по адрес направлена жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1 в рамках осуществления процедуры банкротства адрес «Группа компаний «Жилищный капитал», в связи с чем в этот же день возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования 25 февраля 2022 года заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

Кроме того, ФИО2 обратилась с жалобой на действия ФИО1 в Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», которой проведена проверка деятельности конкурсного управляющего адрес «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО1

По результатам проверки 17 ноября 2021 года составлен акт № 288, согласно выводам которого в действиях конкурсного управляющего адрес «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО1 нарушений требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих – членов Ассоциации СРО «ЦААУ» не установлено.

С целью защиты своих прав ФИО1 01 ноября 2021 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, общая стоимость услуг составила сумма

Как указывает истец, жалоба ФИО2 вызвана личными мотивами, местью за то, что часть принадлежащего ей имущества возвращена ООО «Элит Ком», конкурсным управляющим которого также являлась истец, и попытками оказать давление на конкурсного управляющего, в связи с чем она должна возместить истцу убытки в виде расходов на оплату юридических услуг и выплатить денежную компенсацию морального вреда.

Между тем жалоба ответчика на действия истца была связана с осуществлением ФИО1 профессиональной деятельности в качестве конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20, статья 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность конкурсных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий конкурсного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы. В настоящем случае ФИО2, обращаясь с жалобами, действовала в рамках данного порядка в соответствии с нормами закона, свои жалобы направила в государственный орган и ассоциацию, в которой состоит конкурсный управляющий.

Обращение ответчика в Управление Росрееста и ассоциацию с заявлением о проверке действий ФИО1 при осуществлении ею функций конкурсного управляющего не относится к противоправному действию, влекущему ответственность, которой согласно статьям 15, 1069 ГК РФ являются требуемые истцом убытки.

ФИО1, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу фио убытков не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, оснований для взыскания понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.