Дело ...

УИД 16RS0...-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 187 000 рублей на срок по 60 месяцев под 22% годовых.

Истец свои обязательства по выдаче кредита выполнил. Однако, ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору, систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 339 723 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 597 рубля 24 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила применить срок исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, статьей 812, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 187 000 рублей на срок по 60 месяцев под 22% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 164 рубля 74 копейки (л.д. 9).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом неустойка составляет в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчетам истца у ответчика по состоянию на ... образовалась задолженность в сумме 339 723 рубля 64 копейки, в том числе просроченный основной долг – 129 783 рубля 75 копеек, просроченные проценты – 209 939 рублей 89 копеек.

Требование истца, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу сведения, содержащиеся в выписке по счету, расчет задолженности, представленный истцом, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске истцом ПАО "Сбербанк" срока исковой давности для подачи искового заявления.

Оценивая указанный довод ответчика, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что из представленного искового заявления истцом ПАО "Сбербанк" заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, за период с ... по ... (включительно).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с ПАО "Сбербанк" кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, тарифный план подписан им собственноручно.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк" обратился с настоящим исковым заявлением, посредством системы ГАС "Правосудие" – ... (л.д. 3).

... ПАО "Сбербанк" обращался к мировому судье судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

... мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики от ... (л.д. 21, л.д. 62- 66).

Кроме того, при рассмотрении дела судом выяснилось, что ПАО "Сбербанк" ..., то есть ранее обращался к мировому судье судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

... мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики от ....

Таким образом, При исчислении срока следует учитывать периоды обращения истца за судебной защитой, в частности с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Таким образом, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в не истекшей части с учетом правила о ее удлинении.

За защитой нарушенного права ПАО "Сбербанк" дважды обращалось к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа в отношении ответчика ФИО1, что нарушает права ответчика согласно законодательству.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, учитывая расчет представленный истцом, с ответчика ФИО1, заявившего о пропуске срока исковой давности суд считает, что подлежит взысканию сумма основного долга в размере 129 783 рубля 75 копеек и сумма просроченных процентов в размере 96 266 рублей 92 копейки, данные суммы не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд считает уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей 51 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... (включительно) задолженность по просроченному основному долгу в размере 129 783 (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек, просроченные проценты в размере 96 266 (девяносто шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное решение

изготовлено ....