№

30RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 сентября 2022 года

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» об истребовании трудовой книжки и иных документов, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании невыплаченной при увольнении компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании невыплаченной при увольнении компенсации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СК «АМА» на должность заместителя директора, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО «СК «АМА». ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении. Дата и основания его увольнения ему не известна. ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством сообщения на телефон прислано фото выписки ООО «СК «АМА», где указано, что директором с ДД.ММ.ГГГГ является иное лицо. Истец полагает, что нарушен порядок увольнения, поскольку в день его увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истцу не направлялось, окончательный расчет не произведен. На основании изложенного, истец просил суд, истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную при увольнении компенсацию, в размере трехкратного средне месячного заработка в размере 75000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89250 рублей, в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «АМА» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что трудовая книжка истцом ответчику при трудоустройстве не предъявлялась, расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу свободы процессуального усмотрения предмет и основания иска формируются истцом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СК «АМА» в администрации в должности заместителя директора. Основное место работы, полная занятость. Установлен оклад в размере 25000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора. Оклад 25000 рублей.

Согласно справке СЗВ-ТД, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

С требованиями в письменном виде с просьбой выдать трудовую книжку, приказы о приеме на работу, об увольнении, ФИО2 к ООО «СК «АМА» не обращался.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на период спорных правоотношений).

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи юридическими значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются следующие обстоятельства: дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте.

Данные положения сформулированы императивно.

Пунктом 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что в связи с нахождением с ответчиком в трудовых отношениях он при трудоустройстве передал трудовую книжку нарочно. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана.

Разрешая спор по существу, суд считает, что действия работодателя ООО «СК «АМА», выразившиеся в невыдаче трудовой книжки ФИО2 при увольнении являются незаконными, поскольку работодатель не исполнил вышеизложенные положения закона о своевременном вручении работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения либо отказа от ее получения.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день трудовая книжка ему не выдана.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании следует, что трудовая книжка ФИО2 в кадровую службу при приеме на работу не сдавалась.

Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом (ранее являлась работником ответчика), а также не согласуются с материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Вышеуказанные исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принят на условиях основной работы, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец работал на условиях совместительства, суду не представлено. В силу норм трудового законодательства РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником лежит на работодателе.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Исходя из приведенных положений ст. 65 Трудового кодекса РФ предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю как трудовую книжку, так и документы об образовании. Применительно к рассматриваемому делу принятие истца на работу заместителем директора подразумевает подтверждение им при приеме на работу как возможности работать в данной должности, так и передачу трудовой книжки.

В силу п. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 40 названных Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в его присутствии трудовую книжку.

При этом, по мнению суда, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление от работника (п. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ) должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

Поскольку ответчик ООО «СК «АМА», настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавал, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца ФИО2 об отсутствии у него трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы), суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи работодателю трудовой книжки при устройстве на работу.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для возложения обязанности на ответчика в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ выдать истцу трудовую книжку.

Согласно порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с трудовыми книжками, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 части первой указанной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

При расторжении трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с которыми связано предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих оснований.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, суд полагает установленный факт задержки выдачи истцу трудовой книжки по вине работодателя, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований об истребовании у ответчика ООО «СК «АМА» трудовую книжку ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так, с соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6).

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Возможность наступления материальной ответственности, работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, связывает как с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, так и с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Истцом ФИО2 доказательств об отказе в трудоустройстве ввиду непредставления трудовой книжки, не представлено.

Оснований полагать, что в спорный период истец был лишен возможности трудиться в результате противоправного поведения ответчика и отсутствия у него трудовой книжки, не имеется.

При таких данных в рассматриваемом случае отсутствуют условия для возложения на работодателя материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки по указанным в иске основаниям, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89250 рублей, в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд учитывает, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренного ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, имеет место длящееся нарушение прав работника, однако само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что неправомерные действия работодателя, связанные с задержкой выдачи истцу трудовой книжки, являются основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный истцу вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворении требований об истребовании у ответчика копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, поскольку в ходе рассмотрения дела данные документы представлены в суд, кроме того, установлено, что истец с письменным заявлением к ООО «СК «АМА» о выдаче ему копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы не обращался, в этой связи основания полагать, что ответчиком были созданы препятствия для получения истцом данных документов, отсутствуют. Указанные истцом документы не являются обязательными при трудоустройстве и их отсутствие не может являться основанием для отказа истцу в приеме на работу, а доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 устроиться на иную работу и отказе работодателей в этом по причине отсутствия указанных документов, не представлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец также ссылался на наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, а именно компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК Российской Федерации.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец ФИО2 подал заявление об увольнении по собственному желанию, и ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности директора ООО «СК «АМА».

Таким образом, истец был уволен не по инициативе уполномоченного органа юридического лица, а по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу, что отсутствует возможность применения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца предусмотренной указанной статьей закона компенсации при увольнении, поскольку такая компенсация выплачивается в случае увольнения руководителя предприятия по инициативе уполномоченного органа юридического лица. Данная выплата имеет назначение компенсировать потери руководителя предприятия, увольняемого по инициативе работодателя, в том числе без какого-либо обоснования причин.

Требования истца о необходимости применения положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации основаны на неправильном толковании норм материального права.

Что же касается сделанного представителем ответчика заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для отказа в иске по данному основанию, поскольку пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суждения представителя ответчика в этой части не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований и на основании положений ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда составит 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании невыплаченной при увольнении компенсации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» выдать ФИО2 трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» ИНН <***> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.<адрес>