№ 2-7050/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7050/23 по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на положения ст.ст. 450, 451, 452, просит расторгнуть заключенный между нею и ответчиком кредитный договор.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, применительно к кредитному договору, исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 421, 432, 434, 810, 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» между Банком и истцом заключен договор №2355068919 от 19.01.2021 о предоставлении кредита в размере сумма, срок действия договора – бессрочно, срок возврата кредита – 60 календарных месяцев, по ставке 17,5% годовых.

Вышеуказанный договор состоит из Индивидуальных условий Договора и Общих условий Договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

При этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец принял на себя обязанность по возврату денежных средств и должен действовать соразмерно своим финансовым возможностям.

Таким образом, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению Договора и применению штрафных санкций в случае неисполнения. Заключение кредитного договора сторонами предполагает наличие риска, связанного с изменением обстоятельств, при которых обязательства по этому договору должны исполняться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик своевременно и в полном объеме исполнил все возложенные на него обязательства по кредитному договору с истцом, предоставив истцу кредит путем перечисления денежных средств на его счет в банке; на момент заключения договора истцу в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей предоставлена точная и полная информация по кредитному договору, в том числе размер ежемесячного платежа, количестве ежемесячных платежей, общей суммы кредита, сроков оплаты, оснований и способов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора истцом не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Вопреки доводам истца оснований для расторжения спорного договора судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для расторжения указанного кредитного договора не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения спорного кредитного договора, в том числе не доказано существенное нарушение Банком условий Договора, требования истца о расторжении кредитного договора суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023.