Решение по делу № 2-495/2023 от 20.04.2023 - о возмещении убытков, неустойки.

№ 2-495/2023

61RS0022-01-2022-009937-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО"РЕСО-Гарантия" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 ) о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» указав, что <дата> в городе Таганроге произошло ДТП с участием на принадлежащем истцу автомобиле Киа Рио г/н. №, с участием водителя ФИО4 на автомобиле Мицубиси Грандис 2.4 г/н. № а также с участием виновного водителя ФИО3 на автомобиле Тойота ФИО5 г/н. №, принадлежащий ФИО6 Истец считает, что в данном ДТП полностью виноват водитель ФИО3 , ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность истца тоже застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В заявлении от <дата> об ОСАГО истец просил САО «РЕСО-Гарантия» организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть путем направления на ремонт.

По истечению 20 дней, отведенных на выдачу направления на ремонт, истец его не получил. Более того получил письмо от <дата> по сути отказ от проведении ремонта в связи с тем, что у СК не заключены соответствующие договора со СТОА.

В претензии от <дата> напомнил САО «РЕСО-Гарантия», что приоритетной формой возмещения по ОСАГО является именно натуральная.

В связи с этим просил СК возместить убытки в размере стоимости неполученного ремонта без износа, рассчитанные по рыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательств. Деньги просил выслать по почте России «довостребования» на указанный в шапке заявления мой почтовый адрес.

Претензия не удовлетворена. Реквизиты не предоставлял, поскольку это может быть воспринято как предложение на получение денежных средств с учетом износа, с чем истец категорически не согласен.

<дата> обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере стоимости неполученного ремонта без износа, рассчитанные по рыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

Решением ФУ от <дата> по делу № требования истца частично удовлетворены, но в отношении требований об убытках молчаливо отказано, взыскано страховое возмещение с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей, а также условная неустойка 1% на сумму <данные изъяты> рублей в день с <дата> по момент исполнения обязательства.

Истец не согласен с решением финуполномоченного, поскольку он не рассмотрел требования в контексте убытков, а рассматривал дело исходя из несуществующего дела о доплате страхового возмещения. При этом расчеты убытков, должны быть рассчитаны не как страховое возмещение в соответствии с ЕМ, по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст.15 ГК РФ, а также взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения ФУ.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ) составляет <данные изъяты> рублей. Убытки составляют <данные изъяты> рублей.

Согласно уточненных исковых требований после проведения судебной экспертизы истец просит:

- изменить решение Финансового уполномоченного в части п. 4 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца:

- убытки <данные изъяты> рублей,

- штраф от данной суммы.

- неустойку 1% в день от суммы <данные изъяты> рублей, по момент исполнения обязательств. Общий размер неустоек с учетом измененного решения фу п.4 не более <данные изъяты> рублей.

- оплату представителя <данные изъяты> рублей, за экспертизу <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что ответчик без законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, тогда как истец просил осуществить восстановительный ремонт. Вместо этого истцу была произведена выплата в денежном выражении, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, хотя действиями ответчика истцу были причинены убытки, истец был лишен возможности восстановить машину как это требует закон. Убытки не могут рассчитываться по Единой методике. Поэтому с решением финуполномоченного не согласны, он не рассмотрел обращение истца взыскании убытков, а рассматривал вопрос, который перед ним не ставился. Кроме того, финуполномоченный взыскал неустойку под условием, что является недопустимым. Доводы ответчика, что истец обязан предоставить реквизиты, не основан на законе, пункт 3.10 Правил ОСАГО исключен, предоставление реквизитов не требуется.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представлены письменные возражения, в которых указано, что истец в своем заявлении в СК просил организовать восстановительный ремонт. СК провела осмотр транспортного средства. Список СТОА, которые могут осуществляют ремонт, размещен на сайте САО «РЕСО- Гарантия». В соответствии с пбз.3 п.15.2 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» ввиду отсутствия СТОА, отвечающим критериям доступности, ответчик правомерно изменил форму страхового возмещения на денежную. СК было организовано проведение экспертизы, стоимость ремонта была определения в соответствии с Единой методикой. Ответчик направил истцу ответ на его претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки о том, что необходимо предоставить реквизиты для перечисления денежной суммы и проинформировало о резервировании данной суммы в кассе САО «РЕСО-Гарантия». Истец реквизиты не предоставил, в кассу не явился. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по страховому возмещения надлежащим образом. Ответчик полагает, что необходимо учитывать п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 022 года № 31. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.161 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 152 этой же статьи. То есть у ответчика имелись основания для смены страхового возмещения. Требования истца не доказаны, так как в обоснование своей позиции не представлено надлежащих доказательств. Назначение судебной экспертизы должно осуществляться по правилам ст. 87 ГПК РФ и разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ. Выводы судебной экспертизы не могут быть учтены, поскольку данный порядок был нарушен. Требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, так как ответчик на законном основании изменил форму страхового возмещения. В случае же взыскания просили применить положения ст. 333 ГК РФ.Требования о взыскании оплаты представителя являются завышенными. Истцом пропущен срок на подачу настоящего иска, так как пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 , будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, каких-либо ходатайств суду не заявляли.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортшио происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО3. управлявшего транспортным средством Toyota Carina, государственный номер №, с участием транспортного средства Mitsubishi Grandis. государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП - застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской

Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения- организации и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживании автомобилей.

23.05.2022Финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от <дата> №№, согласно которому стоимостьт восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек

<дата> Финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, сообщив, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме после предоставления банковских реквизитов.

<дата> истец обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащим требование о выплате убытков без износа и по рыночным ценам,неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, путем почтового перевода

Рассмотрев представленные доказательства, Финансовый уполномоченный установил, что согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации САО «РЕСО Гарантия», а также письменной позиции, представленной Финансовой организацией в материалы Обращения, в регионе проживания истца (Ростовская обл., г. Таганрог) у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона ФЗ 40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом посчитал, что требование истца о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Довод Финансовой организации о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения вследствие непредоставлсния истцом в адрес Финансовой организации банковских реквизитов, не принят Финансовым уполномоченным в связи возможностью исполнить свои обязательства альтернативными способами, что не было сделано.

Согласно -экспертному заключению ИП ФИО8 от 07,09.2022 № № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек,

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от <дата> требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» и пользу ФИО1 - страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства в размере <данные изъяты> 00 копеек, право требования которого возникло <дата>. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства по Договору ОСАГО оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

С доводами ответчика о том, что истцом пропущен установленный решением срок на его обжалования, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от <дата> предусмотрено, что данное решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней. В случае несогласия с данным решением потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после даты вступления его в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащему в обращении.

Данное решение вступило в законную силу <дата>.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с <дата> исчисляется месячный срок для подачи иска к страховой компании.

Как указано при ответа на вопрос № 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), «поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней».

Следовательно, исключая нерабочие дни 30-тидневный срок на обжалование решения финуполномоченного потребителем истекал <дата>.

Согласно конверту почтового отправления исковое заявление было сдано истцом на почту <дата>.

Таким образом, правовых оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и позицией финансового уполномоченного, относительно того, что у САО «РесоГарнтия» не возникла обязанность перед ФИО1 возместить убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, поскольку страховая компания имела законное право на изменение формы страхового возмещения.

Как было установлено в судебном заседании, согласно сведениям, представленным Финансовой организацией в ответ на Запрос, в регионе проживания истца на момент ДТП у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (П. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением Страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами

законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 1 5.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхование требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 53 постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно разъяснений изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правой позиции в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ссылка САО «РЕСО-Гарантия» на отсутствие договоров с СТОА у страховщика, отвечающим критериям доступности, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В данном случае истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что просит урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть путем направления на ремонт; согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал; доказательств того, что страховая компания предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также отказывался ли истец от проведения ремонта на такой станции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6- К5).

Как указал ответчик, актуальный список СТОА размещен на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия», однако письменных сведений о том, с какими СТОА были заключены договора у ответчика на территории Ростовской области в период мая 2022 года, суду не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу предлагалось выдать направление на ремонт на любые СТОА на территории Ростовской области, а истец выразил отказ от ремонта.

Суд обращает внимание, что положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, в настоящем деле страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО своими действиями отказал истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу у суда не имеется обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

Как указал суд выше, такое направление не было выдано истцу, а также не представлено доказательств, что ответчик был готов организовать доставку транспортного средства истца для ремонта на любую другу СТОА.

Согласно п. 56 того же Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с выбранным истцом способом защиты права в части требования со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку судом установлена вина САО «РЕСОГарантия» в не проведении восстановительного ремонта, а также в связи с установлением смены формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п.п 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении обязанности в возмещении убытков с ответчика САО «РесоГарантия».

Исходя из позиции Верховного суда, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам № от <дата>, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Истец являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определением суда от <дата> по настоящему делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос : определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/№ без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике минюста).

В данном определении суд указал, что в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из обращения истца к финансовому уполномоченному, он просил взыскать с страховой компании в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемой в соответствии с методикой Минюста РФ.

Из решения финансового уполномоченного и заключения эксперта № № от <дата> следует, что вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца финансовым уполномоченным перед экспертом не ставился и такого исследования не проводилось.

В связи с изложенным, учитывая исковые требования и суть обращения к финансовому уполномоченному, суд посчитал заслуживающим внимание доводы истца о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, о которых заявлено истцом.

Суду представлено заключение автотехнической экспертизы №С от <дата>, подготовленное ИП ФИО9, в выводах которого указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста РФ, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

С учетом суммы, взысканной решением финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Суд также считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от <дата> по делу №№ штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Что касается требований об изменении в части решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 73 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пленума Верховного Суда РФ указал в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд считает недопустимым условность взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет неустойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу №№ от <дата> подлежит изменению, изложив его в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Суд обращает внимание, что неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Никаких доказательств в обоснование применения ст. 333 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойка неустойку 1% в день от суммы <данные изъяты> рублей, по момент исполнения обязательств

Учитывая положения ч.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, начиная с <дата> года( начало периода расчета неустойки верно указан финансовым уполномоченным в своем решении) 1 % от суммы <данные изъяты> рублей по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, <данные изъяты> рублями

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № об оплате услуг представителя ФИО7), за досудебную экспертизу <данные изъяты> рублей(чек от <дата> об оплате услуг специалиста ФИО10).

Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя <данные изъяты>.

Суд полагает возможным взыскать понесенные расходы по оплате за досудебную экспертизу в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, поскольку без проведения такой экспертизы истец не смог бы обратиться за защитой своих интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от <дата> в части пункта 4 резолютивной части данного решения, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> рублей 00 копеек».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №):

- убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей;

-неустойку, начисляемую на сумму <данные изъяты> рублей, в размере 1% от данной суммы, до момента фактической выплаты взысканной настоящим решения суда суммы <данные изъяты> рублей, при этом общий размер взысканных неустоек с учетом измененного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг( п.4 резолютивной части) не должен превышать <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в вид оплаты досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко